Jedro

Sodišče mora skrbno presoditi ali so podane takšne posebne okoliščine iz katerih izhaja, da je treba določena vprašanja glede skupnega otroka urejati že med postopkom, ker bi sicer otroku lahko nastala nepopravljiva ali nesorazmerno težko popravljiva škoda, ali bi lahko prišlo do nasilja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru tožene stranke (v nadaljevanju toženca) zoper začasno odredbo z dne 5. 4. 2019 ugodilo tako, da je začasno odredbo v točki II a) izreka spremenilo in stike med tožencem in ml. sinom določilo, da se izvajajo vsako sredo med 16.00 in 17.00 uro pod nadzorom strokovnega delavca CSD Maribor v prostorih CSD Maribor (I. točka izreka). V II. točki izreka je ugovor toženca zavrnilo in v III. točki izreka je odločitev o stroških postopka pridržalo za dokončno odločbo.

2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje tožeča stranka (v nadaljevanju tožnica) iz vseh pritožbenih razlogov. Ne strinja se z odločitvijo sodišča, ki je odločilo, da se spremeni režim izvajanja stikov in sedaj potekajo vsak teden. Tožnica stikom ne nasprotuje, meni pa da je potrebno za spremembo stikov strokovno mnenje CSD-ja ali sodnega izvedenca. Sodišče prve stopnje je sicer pridobilo dopolnilno mnenje CSD Maribor glede izvajanja stikov, vendar pa je slednje nepopolno, saj CSD ni bil seznanjen z bistvenim podatkom, da je toženec izključen iz medikamentozne terapije v procesu odvajanja. Sodišče prve stopnje je sicer v obrazložitvi sklepa povzelo to okoliščino, vendar pa jo je dokazno preskromno ovrednotilo. Sodišče prve stopnje ni ustrezno ovrednotilo izvida z dne 5. 6. 2019, da je toženec na terapiji pasiven, prav tako ni ustrezno pojasnilo toženčevega sms-a prijatelju, da se terapije udeležuje zgolj za potrebe sodnega postopka. Takšno njegovo ravnanje pa vsekakor ni v največjo korist otroka. Tožnica je tudi načrtovala dopust z ml. otrokom v trajanju treh tednov zaradi spremembe stikov pa sedaj slednje ni bilo mogoče, saj toženec s takšno spremembo ni soglašal. Tako sodišče prve stopnje ni pravilno in popolno ugotovilo dejanskega stanja, odločitev pa je oprlo na pomanjkljivo izdelano poročilo oziroma mnenje CSD. Stiki v obdobju vsakih 14 dni bi bili primerni in zadostni za ohranitev medsebojnega odnosa med očetom in sinom. Predlaga, da sodišče druge stopnje odločitev sodišča prve stopnje spremeni in ugovor toženca v celoti zavrne, podrejeno pa sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v nadaljnjo odločanje.

3. V odgovoru na pritožbo se toženec zavzema za zavrnitev pritožbe kot neutemeljene. Navaja, da je 24. 6. 2019 ponovno dobil termin pri zdravniku in se vključil nazaj v program zdravljenja. Do svojega zdravstvenega stanja je kritičen in odgovoren, sicer pa ima redno zaposlitev v G., skrbi sam zase in je sposoben v celoti poskrbeti za svoje potrebe. Pri tem pa ne gre spregledati, da so do sedaj stiki potekali dobro, kar izhaja tudi iz mnenja CSD Maribor in so v otrokovo korist. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da pred Okrožnim sodiščem v Mariboru poteka postopek zaradi zaupanja ml. otroka v varstvo, vzgojo in oskrbo ter določitev stikov in preživnine v katerem sta obe pravdni stranki predlagali izdajo začasne odredbe. S sklepom z dne 5. 4. 2019 je sodišče prve stopnje izdalo začasno odredbo s katero je do pravnomočne rešitve te pravdne zadeve ml. otroka zaupalo v varstvo, vzgojo in oskrbo tožnici in določilo izvajanje stikov med ml. otrokom in očetom - tožencem, pod nadzorom strokovnih delavcev CSD v obsegu vsako drugo sredo med 15.00 in 16.00 uro v prostorih CSD v M.. Zoper izdano začasno odredbo je toženec vložil pravočasen ugovor, kateremu je sodišče prve stopnje delno ugodilo in odločilo da stiki potekajo vsako sredo med 16.00 in 17.00 uro pod nadzorom CSD. Po vloženem ugovoru zoper začasno odredbo in pritožbi tožnice je sporna le še pogostost stikov, ki potekajo pod nadzorstvom strokovnega delavca CSD na sedežu CSD M..

6. V sporih iz razmerij med starši in otroki po določbi prvega odstavka 411. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 272. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) lahko sodišče izda začasno odredbo v primeru ogroženosti otrok oziroma, ko je potrebno takojšnje ukrepanje še preden je izdana končna odločba. Začasna odredba se lahko izda o varstvu in preživljanju otrok ter odvzemu ali omejitvi pravice do stikov oziroma načina izvrševanja stikov. Sodišče mora skrbno presoditi ali so podane takšne posebne okoliščine iz katerih izhaja, da je treba določena vprašanja glede skupnega otroka urejati že med postopkom, ker bi sicer otroku lahko nastala nepopravljiva ali nesorazmerno težko popravljiva škoda, ali bi lahko prišlo do nasilja. Sodišče sme v skladu s prvim odstavkom 273. člena ZIZ za zavarovanje nedenarne terjatve izdati vsako začasno odredbo, s katero je mogoče doseči namen zavarovanja. Dokazni standard je pri odločanju o začasni odredbi je nižji, saj zadostuje stopnja verjetnosti, kar pomeni, da v prid obstoja nekega dejstva govori več razlogov od tistih, ki kažejo nasprotno.

7. Materialnopravna podlaga za določitev stikov otrok s starši je podana v določbi prvega odstavka 106. člena Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR)1. Stiki med otrokom in staršem se na podlagi citirane določbe določajo zato, da otrok, pa tudi starš s katerim otrok ne živi, preko stikov ohrani občutek medsebojne čustvene povezanosti in pripadnosti, zraven tega pa lahko starš v času stikov neposredno sodeluje tudi pri vzgoji otroka. Po sodišču prve stopnje določeni stiki so tudi po presoji sodišča druge stopnje časovno določeni v povsem sprejemljivem časovnem obsegu. Na podlagi tako določenih stikov oče in otrok lahko ohranjata trajno vez in je izpolnjeno načelo otrokovih koristi, kot to določa že citirana določba prvega odstavka 106. člena ZZZDr.

8. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo zadostne razloge (8. člen ZPP) za sprejeto odločitev o izdani začasni odredbi oziroma o ugovoru zoper začasno odredbo (10. do 17. točka obrazložitve). Sodišče prve stopnje se je ustrezno opredelilo tudi do toženčeve prekinitve zdravljenja v ambulanti dr. P. in upoštevalo, da se je toženec vključil v nadaljnjo zdravljenje, kar izhaja tudi iz v odgovoru na pritožbo priloženega ambulantnega kartona. Odločitev sodišča prve stopnje pa pravilno temelji predvsem na dejstvu, da so stiki do sedaj potekali v korist otroka, da se otrok stikov veselil in da je delavka CSD-ja podala mnenje, da so takšni stiki upoštevaje otrokovo starost (decembra 2019 bo dopolnil dve leti), vsekakor v korist otroku. Sam CSD je glede na uspešnost izvedbe dveh stikov, ki sta bila izvršena vsakih 14 dni, dne 31. 5. 2019 podal mnenje, da je smiselno stike razširiti in da se izvajajo tedensko.

9. Na dejstvo, da so stiki med tožencem in ml. otrokom v otrokovo korist pa ne vpliva sms sporočilo, ki ga je predložila tožnica in ki bi naj izkazovalo tožnikovo sodelovanje zgolj za potrebe tega postopka, prav tako pa se je toženec, kot je že ugotovilo sodišče prve stopnje in izhaja iz ambulantnega kartona dr. A. P. z dne 24. 6. 2019, ponovno vključil v nadaljnjo zdravljenje oz. terapijo. Sicer pa je toženec zaposlen za nedoločen čas in na delo v A. hodi vsak dan. Sodišče prve stopnje je tudi ustrezno upoštevalo toženčev odnos do odvisnosti in do dejstva, da brez terapije ni sposoben ustrezno funkcionirati. Slednje je potrdil tudi njegov zdravnik. Prav iz tega razloga pa je sodišče prve stopnje pravilno odredilo stike pod nadzorom tretje osebe. Pri tem je potrebno poudariti, da gre za začasno rešitev. V kolikor pa bo CSD oz. izvedenec ugotovil, da stiki kot se izvajajo sedaj, zaradi ravnanja toženca niso v otrokovo korist, pa se bodo le - ti spremenili.

10. Sodišče prve stopnje je razloge o tem, zakaj šteje, da je v največjo korist otroka, da stiki potekajo tedensko pod nadzorom CSD podrobno utemeljilo, očitki o pomanjkanju razlogov in s tem v zvezi očitano absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zato niso utemeljeni, prav tako je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

11. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP).

1 ZZZDR (Uradni list RS št. 69/04 s spremembami) se uporablja na podlagi prehodne določbe prvega odstavka 290. člena Družinskega zakonika (Uradni list RS št. 15/17).