Jedro

Od pritožnika bi bilo nesorazmerno zahtevati, da bi sodišču že pred narokom predložil zdravniško opravičilo na predpisanem obrazcu iz drugega odstavka 115. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, saj dolžnik ni vedel, kdaj bo operiran. Povsem logično je, da obrazca ni mogel dobiti vnaprej na zalogo. Potem, ko je bil pozvan, naj nemudoma pride na operacijo, pa navedenega obrazca upravičeno ni mogel predložiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (proc. dej. 21) začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom A. A. in imenovalo upravitelja. Navedeni sklep je sodišče prve stopnje izdalo na predlog upnika Banka d.d. po opravljenem naroku. Glede naroka je sodišče prve stopnje pojasnilo, da je dolžnik vložil prošnjo za preložitev naroka za začetek stečajnega postopka za nedoločen čas zaradi predvidene operacije. V predlogu se je skliceval na priloženo elektronsko sporočilo, vendar je sodišče prve stopnje ugotovilo, da dolžnikova vloga z dne 2. 11. 2016 (proc. dej. št. 19) nima nobene priloge. Dolžnik bi moral v skladu z drugim odstavkom 115. člena ZPP, ki se uporablja na podlagi prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP, sodišču predložiti zdravniško opravičilo izdano na obrazcu v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo, česar ni storil. Na podlagi navedenega sodišče prve stopnje prošnji za preložitev naroka ni ugodilo.

2. Proti sklepu se je pritožil dolžnik, ki je vložil pritožbo po pooblaščencu in neposredno (proc. dej. 27 in 31). V pritožbi dolžnik uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Pritožbenemu sodišču je predlagal, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter predlog upnika za začetek stečajnega postopka zavrže, podrejeno pa zadevo vrne v novo odločanje prvostopnemu sodišču ter upniku naloži v povračilo dolžnikove stroške postopka.

V zvezi s svojo udeležbo na naroku 10. 11. 2016 je dolžnik v pritožbi pojasnil, da je bilo sodišče prve stopnje s strani pooblaščenca dolžnika, ki se je tega naroka udeležil, obveščeno o opravičljivem razlogu za dolžnikov izostanek z naroka, saj je bil dolžnik nenadoma napoten na operacijo. Dne 6. 11. 2016 je bil že v bolnici in 7. 11. 2016 je bil operiran. Sodišče prve stopnje pa je narok kljub temu opravilo, ne da bi dolžniku omogočilo udeležbo na naroku. S tem je storilo bistveno kršitev določb postopka. O dolžnikovem stečaju se je odločalo, ko je bil dolžnik na operacijski mizi in sam ni mogel argumentirano zavreči insinuacij upnika. S tem mu je bila kršena pravica do izjave iz 22. člena Ustave ter načelo kontradiktornosti in enakega obravnavanja strank po ZPP. Dolžnik je bil na operativni mizi in hospitaliziran, kar mu je preprečilo sodelovanje v tem postopku. Dolžnik je sodišču predložil elektronsko sporočilo o operativnem posegu iz katerega je razvidno, da je čakal na poziv kirurga za operacijo. To pomeni, da pred narokom sodišču ni mogel predložiti zdravniškega potrdila, ker v času čakanja na operacijo še ni bil hospitaliziran. Nihče pa ni hotel potrjevati negotovih dejstev, ki se še niso zgodila.

Dolžnik je pritožbi priložil obširno zdravstveno dokumentacijo, odpustno pismo in zdravniško potrdilo o upravičeni odsotnosti z naroka glavne obravnave na predpisanem obrazcu, iz katerega izhaja, da v obdobju od 7. 11. 2016 do 21. 11. 2016 dolžniku zaradi bolezni, ki je bila nenadna in nepredvidljiva, ni bilo omogočeno priti na sodišče ali sodelovati pri procesnem dejanju. Iz priloženega odpustnega pisma izhaja, da je bil dolžnik sprejet na kliniko za nevrokirurgijo, da je bil operiran v splošni anasteziji 7. 11. 2016, dne 15. 11. 2016 pa je bil premeščen na klinični oddelek za endokrinologijo (priloge k proc. dej. 27 in 31).

3. Po prvem odstavku 115. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP lahko sodišče preloži narok, če je to potrebno za izvedbo dokazov, ali če so za to drugi upravičeni razlogi. Iz drugega odstavka citiranega člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP pa izhaja, da sodišče, v primeru, če na narok ne pride stranka zaradi zdravstvenih razlogov, slednjega preloži, če je bolezen ali poškodba nenadna in nepredvidljiva, kar ji onemogoča prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku. Oseba mora v tem primeru predložiti zdravniško potrdilo, izdano na obrazcu v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo.

4. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje upoštevalo prej navedena zakonska določila in je narok opravilo brez dolžnikove navzočnosti, ker dolžnik opravičenosti svoje odsotnosti z naroka ni izkazal s predpisanim obrazcem. Postopanje sodišča je bilo formalno skladno z določili drugega odstavka 115. člena ZPP zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

5. Po presoji pritožbenega sodišča pa je v obravnavanem primeru treba upoštevati, da je bila v času, ko je dolžnik podal predlog za preložitev naroka, dolžnikova upravičena odsotnost z naroka še nepredvidljiva. Dolžnik je v dnevih pred narokom čakal na poziv za nujno operacijo, za katero pa ni vedel kdaj bo. O tem je pred narokom sodišče prve stopnje seznanil. V času oprave naroka pa je bilo jasno, da je odsotnost dolžnika z naroka upravičena, saj je bil dolžnik tik pred narokom nemudoma napoten na operacijo, o čemer je dolžnikov pooblaščenec sodišče prve stopnje seznanil na naroku.

6. Od dolžnika v obravnavanem primeru ni bilo utemeljeno pričakovati, da bo sodišču prve stopnje pred narokom predložil obrazec o upravičeni odsotnosti iz drugega odstavka 115. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Dolžnik je sodišču prve stopnje z vlogo z dne 2. 11. 2016, ki ji je priložil elektronsko korespondenco z zdravnikom (proc. dej. 17), sporočil, da ima predvideno zelo zahtevno operacijo. To vlogo je sodišče prve stopnje zavrglo, ker je bila vložena po pooblaščencu in ni bila vložena v elektronski obliki. Nato je pooblaščenec dolžnika prej navedeno vlogo dne 9. 11. 2016 ponovno predložil sodišču v elektronski obliki, vendar brez priloge (proc. dej.19). Po oceni pritožbenega sodišča bi bilo od dolžnika nesorazmerno zahtevati, da bi v konkretnem primeru sodišču že pred narokom predložil zdravniško potrdilo na predpisanem obrazcu, saj dolžnik ni vedel, kdaj bo operiran. Povsem logično je, da obrazca ni mogel dobiti vnaprej na zalogo. Potem, ko je bil pozvan naj nemudoma pride na operacijo, pa navedenega obrazca upravičeno ni mogel predložiti. Z upravičenim razlogom za odsotnost dolžnika z naroka je sodišče prve stopnje na naroku seznanil tudi dolžnikov pooblaščenec.

7. Upoštevati je tudi treba, da dolžnik posledic izostanka z naroka za začetek stečajnega postopka ne more odpraviti s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje, saj v postopkih zaradi insolventnosti vrnitve v prejšnje stanje ni mogoče zahtevati (drugi odstavek 121. člena ZFPPIPP).

8. Dolžnik je s pritožbenimi navedbami izkazal, da je bil iz naroka upravičeno odsoten zaradi zdravstvenih razlogov in da obrazca glede na to, da je bila njegova odsotnost nepredvidljiva v času, ko je prosil za preložitev naroka, ni mogel predložiti. Ker predložitev ustreznega zdravniškega opravičila v skladu z drugim odstavkom 115. člena ZPP v obravnavanem primeru do začetka naroka za začetek stečajnega postopka realno ni bila mogoča, gre pri pritožbenih trditvah glede upravičene odsotnosti in naknadni predložitvi potrdila in zdravstvene dokumentacije o izvršenem posegu za dovoljene pritožbene novote, saj dolžnik teh dejstev in dokazov brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti do naroka za začetek stečajnega postopka (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9. Dolžniku je bila glede na povedano v obravnavani zadevi s tem, da sodišče prve stopnje naroka za začetek stečajnega postopka z dne 10. 11. 2016 ni preložilo, kot je predlagal dolžnik, ampak je narok opravilo in izdalo sklep o začetku stečajnega postopka, odvzeta pravica do izjave oziroma možnost obravnavanja pred sodiščem (kršitev 22. člena Ustave RS v zvezi s 5. členom ZPP).

10. Pritožbeno sodišče je zato izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje bo moralo v novem postopku narok za začetek stečajnega postopka razpisati znova in nanj pravilno povabiti dolžnika ter šele nato odločiti o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.