Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Tožena stranka utemeljeno zatrjuje, da obstoji nasprotje med izrekom in obrazložitvijo druge točke izreka izpodbijanega sklepa, s tem pa je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki 2. odst. 339. člena ZPP. V obrazložitvi tega sklepa je sodišče prve stopnje namreč navedlo, da toženi stranki priznava priglašene stroške postopka v višini 290.400,00 SIT, v izreku izpodbijanega sklepa pa je odločilo, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki stroške tega pravdnega postopka v znesku 39.900,00 SIT s pripadajočimi zakonitimi zamudnimi obrestmi.
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v 2. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Prvostopenjsko sodišče je v prvi točki izpodbijanega sklepa odločilo, da se zaradi umika tožbe postopek ustavi, v drugi točki izreka pa je odločilo, da je tožena stranka dolžna povrniti tožniku stroške tega pravdnega postopka v znesku 39.900,00 SIT skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje tega sklepa do plačila, v 15 dneh, pod izvršbo.
Zoper drugo točko izreka navedenega sklepa se je pritožila tožena stranka. Pravi, da sodišče v tem delu izreka ni pravilno odločilo, čeprav ji je v obrazložitvi pravilno priznalo potrebne pravdne stroške v priglašeni višini 290.400,00 SIT. Ker meni, da bi s spremembo druge točke izreka napadenega sklepa sodišče svojo odločitev spremenilo, očitano napako uveljavlja s pritožbo.
Pritožbenemu sodišču tako predlaga, da izpodbijani sklep v drugi točki izreka razveljavi in o stroških odloči tako, da jih v celoti naloži v plačilo tožeči stranki, podrejeno pa da napadeni sklep v drugi točki razveljavi in da v tem delu zadevo vrne sodišču prve stopnje, da o stroških ponovno odloči. Vkolikor pa pritožbeno sodišče ne deli njenega stališča glede popravnega sklepa, pa mu predlaga, da njeno pritožbo obravnava kot predlog za izdajo popravnega sklepa in jo odstopi prvostopnemu sodišču. Pritožba je utemeljena.
Tožena stranka utemeljeno zatrjuje, da obstoji nasprotje med izrekom in obrazložitvijo druge točke izreka izpodbijanega sklepa, s tem pa je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki 2. odst. 339. člena ZPP (Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 36/2004). V obrazložitvi tega sklepa je sodišče prve stopnje namreč navedlo, da toženi stranki priznava priglašene stroške postopka v višini 290.400,00 SIT, v izreku izpodbijanega sklepa pa je odločilo, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki stroške tega pravdnega postopka v znesku
39.900,00 SIT s pripadajočimi zakonitimi zamudnimi obrestmi. Ker ne gre za pomoto, ki bi jo lahko sodišče prve stopnje odpravilo s popravnim sklepom (328. člen ZPP), ampak za bistveno kršitev določb pravdnega postopka, je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke
365. člena ZPP pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje v drugi točki izreka razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo tako o stroških tega pravdnega postopka odločiti ponovno.
Na podlagi določbe 3. odst. 165. člena ZPP je pritožbeno sodišče odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo.