Jedro

Res je pritožnik v predlogu za začetek stečajnega postopka predlagal, naj ga stečajni senat oprosti plačila predujma, ker da je nesloventen, "lastniki" pa tudi naj ne bi imeli sredstev za plačilo predujma. Ker možnost oprostitve plačila predujma v določbah ZPPSL ni izključena, bi sodišče moralo, predno je izdalo izpodbijani sklep, o tem predlogu odločiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek sodišču prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo predlagatelju plačilo predujma za stroške do začetka stečajnega postopka v znesku 200.000,00 SIT. Proti sklepu se predlagatelj pravočasno pritožuje zaradi smiselno zatrjevane bistvene kršitve postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep spremeni in odloči, kot je predlagal v predlogu za začetek stečajnega postopka. Pritožba je utemeljena. Res je pritožnik v predlogu za začetek stečajnega postopka predlagal, naj ga stečajni senat oprosti plačila predujma, ker da je nesloventen, "lastniki" pa tudi naj ne bi imeli sredstev za plačilo predujma. O tem predlogu sodišče prve stopnje ni odločilo, temveč je predlagatelja pozvalo, naj predujem založi. Pritožnik zato utemeljeno opozarja na uvodoma povzet predlog. Ker možnost oprostitve plačila predujma v določbah ZPPSL ni izključena (prim. 2. odst. 93. čl. ZPPSL), bi sodišče moralo, predno je izdalo izpodbijani sklep, o tem predlogu odločiti. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, kot je razvidno iz izreka (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL). V novem postopku bo sodišče opisano pomanjkljivost moralo odpraviti. Če predlogu za oprostitev plačila predujma ne bo ugodilo in bo predlagatelja znova pozvalo, naj predujem založi, naj v obrazložitvi opredli, katera procesna dejanja bodo po prepričanju sodišča potrebna do predlaganega začetka stečajnega postopka in približno oceni predvidene stroške s temi opravili.