Jedro

Z izpodbijanim sklepom je tožniku izrečena prekinitev pogodbe o štipendiranju in vzpostavljeno vračilo prejetih štipendij iz naslova regijske štipendijske sheme za Dolenjsko s posebej izdanim zahtevkom za vračilo štipendije in amortizacijskim načrtom za vračilo dela sofinanciranih EU sredstev iz naslova pogodbe o štipendiranju, medtem ko je delodajalec prost vseh pogodbenih obveznosti. Ker gre za spor o kadrovski štipendiji v smislu točke f) 1. odstavka 5. člena ZDSS-1, je za odločanje pristojno Delovno sodišče.

Izrek

Upravno sodišče ni stvarno pristojno za sojenje v tej zadevi.

Po pravnomočnosti tega sklepa se zadeva odstopi stvarno in krajevnemu pristojnemu Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani, Zunanji oddelek v Novem mestu.

Obrazložitev

Tožnik je dne 27. 11. 2013 vložil priporočeno po pošti tožbo zoper v uvodu tega sklepa navedeni sklep tožene stranke št. RSS-34/2013 z dne 25. 10. 2013, s katerim je tožniku izrečena prekinitev pogodbe o štipendiranju in vzpostavljeno vračilo prejetih štipendij iz naslova regijske štipendijske sheme za Dolenjsko s posebej izdanim zahtevkom za vračilo štipendije in amortizacijskim načrtom za vračilo dela sofinanciranih EU sredstev iz naslova pogodbe o štipendiranju, medtem ko je delodajalec prost vseh pogodbenih obveznosti po pogodbi št. 20/2007–RŠS. V tožbi tožnik uveljavlja tožbene ugovore nepravilne uporabe materialnega prava in nepopolne oziroma nepravilne ugotovitve dejanskega stanja. Tožbi prilaga tudi tožbene priloge (tožbene priloge A1 – A5) in sodišču predlaga, da izpodbijani akt odpravi, oziroma, podrejeno, da ugotovi njegovo nezakonitost. Hkrati predlaga združitev postopka po tožbi zoper istega toženca, ki teče na podlagi tožnikove tožbe zoper sklep toženca št. RŠS-35/2013. Upravno sodišče ni stvarno pristojno za odločanje o predmetni tožbi.

V skladu z določbo 1. odstavka 19. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in nadaljnje spremembe, ki se v skladu z določbo 1. odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) primerno uporabljajo za vprašanja postopka, ki niso urejena z določili ZUS-1, mora vsako sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost. Štipendiranje, vključno s kadrovskimi štipendijami, je urejeno v Zakonu o štipendiranju (ZŠtip, ki je veljal v času odločanja tožene stranke). ZŠtip sicer ne ureja pristojnosti za sodno varstvo, vendar določilo f) točke 1. odstavka 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) določa, da Delovno sodišče odloča v sporih o kadrovski štipendiji, kar je potrdila tudi ustaljena sodna praksa na podlagi sklepa Vrhovnega sodišča RS št. I Upr 1/2013 z dne 6. 6. 2013, ki je pri odločanju o istovrstni zadevi, za kakršno gre v obravnavanem spornem primeru, odločilo, da gre za spor o kadrovski štipendiji v smislu točke f) 1. odstavka 5. člena ZDSS-1, za katerega je pristojno Delovno sodišče. Sodišče se je v obravnavani zadevi zato skladno z določilom 1. odstavka 23. člena ZPP v povezavi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 izreklo za stvarno nepristojno in bo zadevo po pravnomočnosti tega sklepa odstopilo v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani, Zunanji oddelek v Novem mestu.