Jedro

Nobenega dvoma tako ni, da so med strankama sporna dejstva, od katerih je odvisna pravica B. B. do dediščine, zato je treba zapuščinski postopek prekiniti. Sodedič darila zanika. Ker trditve pritožnice niso utemeljene z nespornimi dokazi in ker sodedič ne more dokazovati negativnih dejstev, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pritožnico tudi utemeljeno napotilo, da zoper sodediča vloži tožbo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zapuščinski postopek D 54/2018 prekinilo (I. točka izreka), dedinjo A. A. napotilo, da v roku 30 dni po pravnomočnosti sklepa zoper sodediča B. B. vloži tožbo zaradi ugotovitve, da je B. B. v celoti dedno odpravljen, saj vrednost daril, ki jih je prejel od zapustnika presega vrednost njegovega dednega deleža (II. točka izreka) ter odločilo, da bo zapuščinski postopek nadaljevalo in ga zaključilo ne glede na trditve, glede katerih je dedinja napotena na pravdo, če v odmerjenem roku tožba ne bo vložena (III. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo dedinja A. A. (v nadaljevanju pritožnica), ker meni, da je sodišče prve stopnje določila zakona o dedovanju napačno uporabilo ter napačno ugotovilo vrednost zapuščine in daril. Že na podlagi navedb in listin, ki jih je predložila, bi moralo ugotoviti, da je bil B. B. (v nadaljevanju sodedič) z darili za časa življenja zapustnika dedno odpravljen oziroma podrejeno napotiti na pravdo njega, saj je njegova pravica manj verjetna. Pritožnica predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovni postopek.

3. Na vročeno pritožbo sodedič ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu z določbo 210. in 212. člena ZD1 mora sodišče zapuščinski postopek prekiniti, če so med strankami sporna dejstva, od katerih je odvisna kakšna njihova pravica oziroma obseg zapuščine. Na pot pravde mora sodišče napotiti tisto stranko, katere pravico šteje za manj verjetno (213. člena ZD).

6. Pritožnica neutemeljeno vztraja, da je dokazala, da je sodedič dedno odpravljen. Utemeljeno sicer opozarja, da v zapuščino sodi polovica nepremičnine, za katero je izvedenec ugotovil, da je bila na dan zapustnikove smrti vredna 116.360,12 EUR (polovica 58.180,6 EUR), vendar to na pravilnost odločitve ne vpliva. Ne drži namreč, da je sodišče napačno upoštevalo darila. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da se vrednost daril, ki jih je sodedič prejel od zapustnika, ne približa polovici zapuščine, kolikor znaša njegov dedni delež, ki ni sporen. Pravilno je upoštevalo le nesporna darila in ta znašajo 14.366,53 EUR, ostalih zatrjevanih daril pa ne. Ta darila sodedič zanika in tudi poudarja, da zapustnik ne bi nikoli zatrjeval, da je dedno odpravljen2. 7. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da pritožnica s predloženimi listinskimi dokazi ni dokazala, da je zapustnik sodediču plačeval posojila oziroma jih zanj jemal, saj iz predloženih listin to ne izhaja. Izkazalo se je tudi, da sta vikend na Hrvaškem prodala C. C. in sodedič, in ne zapustnik. Sodišče prve stopnje zato tudi utemeljeno dvomi v izjavo kupcev, da je bila kupnina namenjena sodediču. Da je sodedič prejel darilo od zapustnika, prav tako ne dokazuje prodajna pogodba, s katero je C. C. prodala nepremičnino v k. o. ... Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno upoštevalo samo nesporna darila in ta znašajo 14.366,53 EUR in vrednosti dednega deleža sodediča ne dosegajo.

8. Nobenega dvoma tako ni, da so med strankama sporna dejstva, od katerih je odvisna pravica B. B. do dediščine, zato je treba zapuščinski postopek prekiniti. Ker trditve pritožnice niso utemeljene z nespornimi dokazi in ker sodedič ne more dokazovati negativnih dejstev, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pritožnico tudi utemeljeno napotilo, da zoper sodediča vloži tožbo. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno ravnalo, ko v zvezi s trditvami pritožnice ni zaslišalo priče, saj se sporna dejstva ugotavljajo v pravdnem in ne v zapuščinskem postopku.

9. Ker niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP3 v zvezi s 163. členom ZD pritožbo dedinje A. A. kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

10. Sklep o prekinitvi postopka in napotitvi na pravdo ni končni sklep, zato so stroški, ki so nastali z vložitvijo pritožbe, del stroškov postopka. O njih bo odločalo sodišče prve stopnje ob izdaji sklepa o dedovanju.

1 Zakon o dedovanju, Uradni list SRS, številka 15/76. 2 Pri ugotavljanju celotne vrednosti oporočnih razpolaganj in daril se upoštevajo tudi tista darila in oporočna razpolaganja, za katera je zapustnik odredil, naj se ne vračunajo nujnemu dediču v njegov dedni delež (tretji odstavek 34. člena ZD). 3 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, številka 26/1999, s kasnejšimi spremembami.