Jedro

Tožnica je aktivno legitimacijo utemeljevala na pooblastilu toženkinega poslovnega partnerja, s katerim je slednji tožnico pooblastil za izterjavo njegove terjatve. Toženka ni ugovarjala veljavnosti oziroma morebitnih omejitev pooblastil tožnici, takšne omejitve pa tudi ne izhajajo iz vsebine priloženega pooblastila.

Izrek

I. Toženkina pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Toženka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je dolžna toženka tožnici plačati 28.263,18 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 6. 2019 do plačila (I. točka izreka). Toženki je naložilo povrnitev tožničinih pravdnih stroškov v višini 766,00 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, tekočimi od izteka navedenega roka do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pritožuje toženka. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbo zavrne. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožnica v odgovoru na pritožbo predlaga, da višje sodišče pritožbo zavrne in izpodbijano sodbo potrdi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavanem primeru je tožnica od toženke zahtevala plačilo 28.263,18 EUR. Aktivno (stvarno) legitimacijo je utemeljevala na podlagi pooblastila A., s. r. l., za izterjavo iztoževane terjatve.

6. Pritožnica aktivni legitimaciji ugovarja le s pritožbenimi očitki, da s tožnico ni bila v nobenem poslovnem odnosu in ji ničesar ne dolguje ter da je vse račune in CMR obrazce izdala A., s. r. l. Dejstvo, da toženka ni bila v poslovnem odnosu s tožnico, v postopku na prvi stopnji sploh ni bilo sporno, saj tožnica nasprotnega ni nikoli zatrjevala. Svoje upravičenje za izterjavo je utemeljevala na pooblastilu toženkinega poslovnega partnerja, s katerim je slednji tožnico pooblastil za izterjavo njegove terjatve. Toženka ni ugovarjala veljavnosti oziroma morebitnih omejitev pooblastil tožnici, takšne omejitve pa tudi ne izhajajo iz vsebine priloženega pooblastila. Zato je bil zaključek sodišča prve stopnje o obstoju tožničine aktivne legitimacije pravilen.

7. Višje sodišče je odgovorilo na pravno odločilne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP). Ker so se po vsem obrazloženem toženkini pritožbeni očitki izkazali za neutemeljene in ker višje sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je odločilo, kot izhaja iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

8. O stroških pritožbenega postopka je višje sodišče odločilo v skladu s prvim odstavkom 165. člena in 154. členom ZPP. Pritožnica s pritožbo ni uspela, zato mora sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka.