Jedro

Pritožnik zmotno meni, da je odločitev o oprostitvi plačila predujma v pristojnosti sodnika, ki odloča o njegovem predlogu za začetek stečajnega postopka. Da je odločanje o tem predlogu predmet posebnega postopka dodelitve brezplačne pravne pomoči, izhaja iz 3. do 6. odstavka 383.a člena ZFPPIPP.

V primeru, če pristojni organ za brezplačno pravno pomoč zavrne prošnjo za brezplačno pravno pomoč v obliki oprostitve plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka iz 1. odstavka 233. člena, mora sodišče skladno s 6. odstavkom 383.a člena ZFPPIPP izdati sklep, s katerim zavrže predlog za začetek postopka osebnega stečaja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo predlog dolžnika M. P. za začetek postopka osebnega stečaja.

Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil, smiselno pa je uveljavljal pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in smiselno predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se začne nad njim postopek osebnega stečaja.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik neutemeljeno očita prvostopenjskemu sodišču zmotno ugotovljeno dejansko stanje, ker je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da po pozivu sodišča za dopolnitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja le-tega ni dopolnil. Navaja, da se je pozivu sodišča odzval v danem roku in sicer je 16. 06. 2010 sodišču posredoval prošnjo za oprostitev plačila predujma v višini 1.944,00 EUR ter navedel razloge za oprostitev.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče predlog pritožnika za začetek postopka osebnega stečaja pravilno presodilo kot nepopolnega, ker predlogu ni priložil dokazila o plačilu predujma, ki je po 1. odstavku 233. člena ZFPPIPP procesna predpostavka za odločanje o predlogu. Zato ga je s sklepom opr. št. St 822/2010 z dne 11. 06. 2010 pravilno pozvalo k dopolnitvi predloga tako, da bodisi plača začetni predujem v znesku 1.944,00 EUR, bodisi predloži odločbo, s katero mu je bila odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve plačila predujma. Dne 16. 06. 2010 pa je dolžnik posredoval sodišču dopolnjen predlog z navedbo, da mu je Okrožno sodišče v Kranju zavrnilo prošnjo za brezplačno pravno pomoč za postopek izvedbe stečaja oziroma oprostitev plačila stroškov postopka, kljub temu pa je predlagal, da sodišče upošteva njegovo hudo finančno situacijo in prezadolženost in ga oprosti plačila predujma. Prošnjo za oprostitev plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka pritožnik ponavlja tudi v pritožbi.

Pritožnik zmotno meni, da je odločitev o oprostitvi plačila predujma v pristojnosti sodnika, ki odloča o njegovem predlogu za začetek stečajnega postopka. Da je odločanje o tem predlogu predmet posebnega postopka dodelitve brezplačne pravne pomoči, izhaja iz 3. do 6. odstavka 383.a člena ZFPPIPP. Po 2. in 4. odstavku 383.a člena ZFPPIPP namreč sodišče dolžnika pouči o možnosti dodelitve brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila predujma, mu izroči obrazec prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči in ga pouči o postopku v zvezi z vložitvijo prošnje. V 5. in 6. odstavku 383.a člena ZFPPIPP pa so določene pravne posledice, odvisne od presoje pristojnega organa za brezplačno pravno pomoč. V primeru, če pristojni organ za brezplačno pravno pomoč zavrne prošnjo za brezplačno pravno pomoč v obliki oprostitve plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka iz 1. odstavka 233. člena, mora sodišče skladno s 6. odstavkom 383.a člena ZFPPIPP izdati sklep, s katerim zavrže predlog za začetek postopka osebnega stečaja. Ker je dolžnik v dopolnitvi predloga izrecno navedel, da mu v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči le-ta v obliki oprostitve plačila predujma ni bila odobrena, to pa izhaja tudi iz priložene odločbe Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. Bpp 92/2010, je prvostopenjsko sodišče odločilo skladno s 6. odstavkom 383.a člena ZFPPIPP.

Ker pritožbeno sodišče odloča le o pravilnosti in zakonitosti sklepa prvostopenjskega sodišča, tako kot prvostopenjsko sodišče pa tudi samo ne more odločati o oprostitvi plačila predujma, pritožnikovih pritožbenih navedb o nemožnosti plačila tega predujma pritožbeno sodišče ni smelo obravnavati. Neutemeljeno dolžnikovo pritožbo je zato zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).