Jedro

Če dolžnik vloži hkrati ugovor zoper sklep o izvršbi in še pritožbo zoper odločitev o stroških vsebovano v sklepu o izvršbi, je obe vlogi obravnavati kot eno pravno sredstvo, in sicer kot ugovor zoper sklep o izvršbi.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se:

1. Sklep o zavrniti ugovora glede izterjave pravdnih stroškov po sodbi I P 1327/95 v znesku 1.051.258,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.10.2001 dalje do plačila tako spremeni, da se ugovoru ugodi za znesek 525.629,00 SIT s pripadki in se sklep o izvršbi v tem delu razveljavi in predlog za izvršbo v tem obsegu, to je za znesek 525.669,00 SIT, zavrne.

2. Izpodbijani sklep v točki 4 izreka razveljavi.

V ostalem delu se pritožba zavrne in v nerazveljavljenem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi, zavrnilo dolžnikov predlog za odlog izvršbe, zavrglo dolžnikovo pritožbo in dolžniku naložilo, da je dolžan upniku povrniti 22.000,00 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo dolžnik iz razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Bistvo pritožbenih navedb je: - pritožba ponavalja, da obveznost po sodbi P 125/99 temelji na kazenski sodbi, ki je posledica dveh kaznivih dejanj krive izpovedbe prič, postopka zoper priče pa še nista končana; - obveznost po sodbi I P 1327/95 bi upnica morala specificirati glede na velikost deležev dolžnika in pokojne B. J.; - škoda dolžnika je v tem, da bo s predmetno izvršbo ogroženo njegovo lastno preživljanje in preživljanje njegove žene; - nasprotuje zavrženju pritožbe.

Pritožba je delno utemeljena.

O ugovoru: Iz izvršilnega naslova, sodbe I P 1327/95 z dne 12.10.2001, izhaja, da sta J. B. in M. B. dolžna J. B. povrniti 1.051.258,00 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe dalje do plačila. Gre za denarno obveznost, ki je deljiva. Ker v izvršilnem naslovu ni določena delitev obveznosti, se med dolžnika deli po enakih delih in je vsak izmed njih odgovoren za svoj del obveznosti (2. odstavek 412. člena ZOR), enako tudi v 1. odstavku 161. člena ZPP, v katerem je določeno, da sosporniki krijejo stroške po enakih delih, razen če med njimi ni precejšnje razlike oziroma gre za nerazdelno obveznost. Solidarno plačilo v civilnih razmerjih se ne domneva, ampak mora biti o tem odločeno v izvršilnem naslovu. Enako velja tudi za sodno odločbo. Če v izvršilnem naslovu ni določena solidarna zaveza, potem dolžniki odgovarjajo po enakih delih.

Pritrditi je zato pritožbi, da sta dolžnika J. B. in M. B. dolžna upnici J. B. povrniti vsak po 525.629,00 SIT pravdnih stroškov, glede na to, da jima je bilo skupaj naloženo v plačilo 1.051.258,00 SIT pravdnih stroškov. Pritožbi je bilo zato delno ugoditi, sklep o ugovoru spremeniti tako, da se sklep o izvršbi razveljavi za znesek

525.629,00 SIT in predlog za izvršbo v tem delu zavrne.

Pritožba nima prav, da procesna dejanja, ki so sprožena proti pričam zaslišanim v kazenskem postopku K 32/97, predstavljajo razlog, ki bi preprečeval izvršbo za izterjavo terjatve, ki je tožencu naložena v plačilo s sodbo P 125/99 z dne 16.10.2001. Takšen ugovor bi bil podan šele, če bi bila sodba P 125/99 razveljavljena, odpravljena ali spremenjena.

O odlogu izvršbe: Kot sredstvo izvršbe sta v tej zadevi predlagana rubež, cenitev in prodaja premičnih stvari in podredno rubež dolžnikove pokojnine.

Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da je v zakonu določeno katere stvari so izzvzete iz izvršbe (79. člen ZIZ) oziroma v kakšnem obsegu ni možno seči na pokojnino dolžnika (102. člen ZIZ) in da zato ni slediti trditvi dolžnika, da bo z izvršbo pretrpel nenadomestljivo škodo oziroma kot trdi v pritožbi, da bi bilo z izvršbo ogroženo njegovo lastno preživljanje in preživljanje njegove nezaposlene žene.

Pritožbo zoper zavrnitev predloga za odlog je bilo zato zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje v tem delu, saj dolžnik ni izkazal, da bi s takojšnjo izvršbo utrpel nenadomestljivo škodo.

O zavrženju pritožbe: Dolžnik je vložil ugovor zoper sklep o izvršbi in pritožbo zoper odločitev o stroških v sklepu o izvršbi. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da je dolžnikovo pravno sredstvo zoper sklep o izvršbi ugovor (2. odstavek 9. člena ZIZ in 1. odstavka 53. člena ZIZ), razen če dolžnik izpodbija samo odločitev o stroških postopka. Citirano pomeni, da v primeru, ko dolžnik vloži hkrati ugovor zoper sklep o izvršbi in pritožbo zoper odločitev o stroških dovolitve izvršbe, vsebovane v sklepu o izvršbi, oba pravna srestva obravnavati hkrati, ker gre za eno pravno sredstvo in sicer za ugovor zoper sklep o izvršbi. Iz navedenega razloga je bilo odločitev o zavrženju pritožbe razveljaviti.