Jedro

Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur.l. RS št. 18/2003) sedaj v 1. alinei tar.št. 4, ki napotuje na uporabo tar. št. 1 in sicer tudi IV. odst., smiselno določa, da je izvršitelj za organizacijo in izvedbo javne dražbe upravičen do plačila v višini 25 % plačila po tar. št. 1 tudi, če je dražba neuspešna ali ne izvedena iz razlogov, ki so na strani tretje osebe (npr. Ker se zarubljene stvari niso prodale, ker ni bilo kupcev).

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da sedaj pravilno glasi: " Stroški izvršitelja znašajo 99.585,00 SIT." V preostalem delu se pritožba zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnik je dolžan povrniti upniku 9.804,00 SIT stroškov pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot neutemeljeno zavrnilo zahtevo upnika in potrdilo obračun izvršitelja z dne 1.7.2004. Zoper takšen sklep se je pritožil upnik iz vseh pritožbenih razlogov (I. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). V pritožbi je navedel, da se ne strinja z odločitvijo prvostopnega sodišča, da gre izvršitelju za dve neuspešni javni dražbi po 800 točk. Dražbi sta bili neuspešni, ker ni bilo kupcev, zato pride v poštev smiselna uporaba IV. odst. tar. št. 1 Pravilnika, po katerem gre izvršitelju v primeru neuspešnega rubeža plačilo v višini 25 % cene storitve iz tar. št. 1 starega Pravilnika. Odločitev sodišča pa je tudi v nasprotju z 2. čl. in 15. čl. Pravilnika. Prav tako se ni strinjal z razlogi izpodbijanega sklepa, da sodišče razlogov v prvi zahtevi za odločanje sodišča o obračunu izvršitelja ne more upoštevati, ker jih upnik ni znova navedel v ponovni zahtevi. V izogib ponavljanju razlogov za zavrnitev dela obračuna, ki se nanaša na stroške za preklicani rubež in ki jih je obrazložil že v svoji prvi zahtevi, je v ponovni zahtevi natančno navedel svojo vlogo, v kateri je pojasnil razloge za zavrnitve spornega obračuna in se nanj skliceval, zato bi jih sodišče moralo upoštevati in o njih odločiti.

Pritožba je delno utemeljena.

Izvršitelj je upravičen do plačila za svoje delo in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom po tarifi, ki jo predpiše minister, pristojen za pravosodje, po predhodnem mnenju Z. izvršiteljev (I. odst. 292. čl. ZIZ) in sicer je za vsako posamezno izvršilno dejanje, ki je potrebno za izvršbo, upravičen do plačila po tarifi pravilnika, veljavni v času, ko je dejanje opravil, pri čemer se upošteva vrednost točke, veljavne v času odmere (8. čl. Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom, Uradni list RS št. 18/2003 - v nadaljevanju Pravilnik o tarifi).

V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje odločalo o obračunu izvršitelja z dne 1.7.2004, s katerim si je slednji obračunal tudi plačilo za delo in stroške za odpovedan rubež 200 točk ter za dve dražbi, ki nista bili uspešni, po 800 točk, saj upnik z obračunom plačila za delo in stroške v tem delu ni soglašal. Razlogi prvostopnega sodišča, da sklicevanje upnika na predhodno podano zahtevo, da o obračunu izvršitelja odloči sodišče, z dne 16.12.2003, ni dopustno, so napačni in so pritožbene navedbe v tem delu utemeljene. Glede na to, da se je upnik v novi zahtevi z dne 6.7.2004, da o obračunu izvršitelja odloči sodišče, glede stroškov za preklicani rubež izrecno skliceval na predhodno zahtevo, ki jo je podal v isti izvršilni zadevi in da se ti razlogi nanašajo tudi na stroške, ki jih je izvršitelj odmeril v novem obračunu, ki je bil predmet presoje izpodbijanega sklepa, bi jih sodišče prve stopnje moralo upoštevati. V skladu z načelom ekonomičnosti postopka namreč strankam ni potrebno ponavljati vseh predhodnih navedb v naslednjih vlogah, ampak zadošča že izrecno sklicevanje na predhodna navajanja, kot je to storil upnik v konkretnem primeru. Kljub temu, da sodišče druge stopnje na navedbe upnika o utemeljenosti stroškov za rubež, ki je bil razpisan za dne 30.4.2003, nato pa iz razlogov na strani upnika preklican, ni odgovorilo, pa jih je odmerilo pravilno, v skladu z določbami Pravilnika o tarifi. Na podlagi IV. odst. tar. št. 1 Pravilnika o tarifi je v primeru, če je rubež neuspešen ali neizveden iz razlogov, ki so na strani dolžnika, upnika ali tretje osebe oziroma ker ni rubljivih stvari, izvršitelj upravičen do plačila v višini 25 % plačila po tar. št. 1. V konkretnem primeru je bil rubež prvič razpisan 7.10.2002, vendar ga izvršitelj ni mogel opraviti, ker je bilo dolžnikovo stanovanje zaklenjeno. Takšen rubež je zato potrebno šteti za neizveden iz razlogov na strani dolžnika, zato za ponoven razpis rubeža izvršitelj ni potreboval predloga upnika, kot ta zmotno zatrjuje. Takšen upnikov predlog je potreben le v primeru, če je bil poskus rubeža neuspešen, za kar pa ni šlo v konkretni zadevi. Za neuspešen poskus rubeža, ki je opredeljen v 88. čl. ZIZ in 81. čl. Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (Uradni list RS št. 18/2003 - v nadaljevanju Pravilnik), gre le v primeru, če se pri rubežu niso našle stvari, ki so predmet izvršbe oziroma zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve. Izvršitelj torej za ponoven razpis rubeža ni potreboval predloga upnika v smislu zgoraj citiranih določb, ampak je imel v skladu z II. odst. 56. čl. Pravilnika pravico in tudi dolžnost rubež ponovno razpisati, kar je tudi storil, zato je za takšen rubež, ki ni bil izveden celo iz razlogov na strani upnika, ki je kljub neobstoju upoštevnih ovir za opravo takšnega izvršilnega dejanja, zahteval njegov preklic, tudi upravičen do povračila za delo in stroške v višini 25 % od 800 točk, kar znaša 200 točk (IV. odst. tar. št. 1 Pravilnika o tarifi) oziroma glede na vrednost točke (50,00 SIT) 10.000,00 SIT.

Iz poročil izvršitelja o opravljenih izvršilnih dejanjih z dne 18.3.2004 in 3.6.2004 (list. št. 54 in 57 spisa) izhaja, da se niti na dražbi dne 18.3.2004 niti na dražbi dne 3.6.2004 zarubljene stvari niso prodale, ker ni bilo kupcev, kar pomeni, da dražbi nista bili uspešni in sicer iz razlogov na strani tretje osebe. Navedeni dražbi sta se opravljali v času, ko je že veljal spremenjen Pravilnik o tarifi (Ur. l. RS št. 10/2003), ki v 1. alineji tar. št. 4, ki napotuje na uporabo tar. št. 1 in s tem tudi na IV. odst., smiselno določa, da je izvršitelj za organizacijo in izvedbo javne dražbe upravičen do plačila v višini 25 % plačila po tar. št. 1 tudi, če je dražba neuspešna ali neizvedena iz razlogov, ki so na strani tretje osebe, za kar gre v konkretnem primeru (ni bilo kupca). Za neuspešni dražbi je zato izvršitelj upravičen le do 25 % od 800 točk (kar bi mu šlo za uspešno opravljeno dražbo), torej do plačila v višini 200 točk za posamezno takšno neuspešno dražbo, kot utemeljeno opozarja pritožba. Glede na navedene določbe Pravilnika o tarifi, izvršitelj ni upravičen do enakega plačila in stroškov, kot v primeru, če bi dražbo uspešno in s tem v celoti opravil, torej stvari tudi prodal in opravil poplačilo, kot je zmotno zaključilo prvostopno sodišče. V tem delu je zato potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep delno spremeniti.

Pravilno odmerjeno plačilo in stroški izvršitelja za opravljena dejanja tako (upoštevaje vrednost točke 50,00 SIT) znašajo 99.585,00 SIT in sicer za pripravo poročila 20 točk (tar. št. 16 Pravilnika o tarifi), za vpis v register 50 točk (tar. št. 15 Pravilnika o tarifi), 800 točk za rubež dne 9.12.2003 (tar. št. 1 Pravilnika o tarifi) in 200 točk za rubež dne 30.4.2003 (IV. odst. tar. št. Pravilnika o tarifi), za dražbi dne 18.3.2004 in dne 3.6.2004 po 200 točk (tar. št. 4 Pravilnika o tarifi), za kilometrino 2.805,00 SIT (11. čl. Pravilnika o tarifi), 6.683,00 SIT za poštne storitve in fotokopiranje dokumentacije (10. čl. Pravilnika o tarifi) ter 20 % DDV.

Glede na navedeno je pritožba delno v tem obsegu utemeljena glede plačila za delo in stroške za neuspešni javni dražbi, zato ji je sodišče druge stopnje delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v tem delu spremenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). V preostalem delu in sicer glede plačila za delo in stroške preklicanega rubeža pa pritožba, kot obrazloženo, ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep prvostopnega sodišča v tem delu potrdilo (2. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Pri tem sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (II. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ).

Ker je upnik s pritožbo uspel s 86 % (glede zneska 72.000,00 SIT od izpodbijanega zneska 84.000,00 SIT) je upravičen do povračila s svojim uspehom v pritožbenem postopku sorazmernega dela stroškov v zvezi s pritožbo v znesku 9.804,00 SIT (86 % od zneska 11.400,00 SIT), kar predstavlja del stroškov sodne takse za pritožbo (V.odst. 38. čl. ZIZ) .