Jedro

Ravnanje stečajnega dolžnika, ki upravitelju posreduje lažne podatke o iskanju zaposlitve, je nedopustno. Stečajni dolžnik že iz tega razloga odpusta obveznosti ne more doseči.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se postopek odpusta obveznosti ustavi in se predlog za odpust obveznosti zavrne.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil pravočasno pritožbo stečajni dolžnik. V laični pritožbi je navedel, da se sestanka s stečajnim upraviteljem ni udeležil, ker zaradi obiska pri bolni teti na Hrvaškem ni prejel njegovega dopisa z dne 21. 3. 2017. Glede očitka, da stečajnega upravitelja ni obvestil o lastništvu oziroma uporabi vozil, je podal kratko pojasnilo o njihovi vrednosti oziroma uporabi. V zvezi s prošnjami za delo je navedel, da je upravitelju pošiljal po tri prošnje na mesec, da si je zelo prizadeval najti službo ter da mu to do sedaj še ni uspelo. Pojasnil je, da vzdržuje sedemčlansko družino. Pritožbi je priložil fotokopije potrdil o oddanih poštnih pošiljkah ter šest fotokopij prošenj za delo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da si dolžnik ne prizadeva dovolj, da bi našel zaposlitev. Dolžnik, ki je po poklicu natakar, je po ugotovitvah sodišča prve stopnje, zdrav, mlad ter popolnoma sposoben za delo. S pošiljanjem prošenj za delo si, po mnenju sodišča prve stopnje, ni prizadeval dovolj, da bi našel zaposlitev. Po poizvedbah upravitelja se je namreč izkazalo, da ga je dolžnik zavajal, saj nekateri delodajalci njegovih prošenj za delo niso prejeli. Sodišče prve stopnje je nadalje ugotovilo, da dolžnik upravitelju ni sporočil, kje se nahaja vozilo X, ki je predmet stečajne mase, kljub temu da ga je upravitelj k temu pozval. Prav tako ga stečajni dolžnik ni obvestil o nakupu starejšega vozila Y, niti mu ni pojasnil razlogov za njegov nakup. Upravitelju tudi ni pojasnil, zakaj je bil med postopkom osebnega stečaja vpisan kot uporabnik drugih dveh vozil. Nenazadnje upravitelju tudi ni pojasnil, zakaj je bil v obdobju zadnjih petih let pred uvedbo postopka osebnega stečaja lastnik ali uporabnik petindvajsetih vozil. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje sklenilo, da dolžnik upravitelju ni poročal o okoliščinah v zvezi z njegovim premoženjem pred in med postopkom osebnega stečaja in se na njegove pozive ni odzval, s čemer je upravitelju onemogočil izvajanje nadzora nad izpolnjevanjem njegovih obveznosti, kakor tudi unovčenje premoženja, ki spada v stečajno maso.

5. Stečajni dolžnik, ki ni zaposlen in je sposoben za delo, si mora prizadevati, da najde zaposlitev (2. točka prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP). Dolžnik je dolžan sodelovati s sodiščem in z upraviteljem ter se odzvati na sodna pisanja in pozive upravitelja (prvi odstavek 383. b člena ZFPPIPP). Dolžnik mora med postopkom osebnega stečaja upravitelju ali sodišču na njegovo zahtevo dati vsa pojasnila in dokumente o svojem premoženju in poslih, ki jih je izvedel v zadnjih petih letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja (2. točka šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP).

6. Po presoji pritožbenega sodišča je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je stečajni dolžnik kršil svoje obveznosti v postopku odpusta obveznosti, saj ni izkazal zadostnega prizadevanja pri iskanju zaposlitve. Dolžnik namreč ni podal nobenih pojasnil o svojih prizadevanjih, da bi si našel zaposlitev, čeprav je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je mlad in zdrav ter sposoben za delo. Glede na to, da je stečajni dolžnik upravitelju posredoval lažne podatke o nekaterih poslanih prošnjah za delo, se zatrjevano pošiljanje prošenj za delo kaže zgolj kot formalno, navidezno izpolnjevanje obveznosti, ne pa kot dejansko vloženi trud v iskanje zaposlitve. Po presoji pritožbenega sodišča je takšno ravnanje, ko stečajni dolžnik upravitelju posreduje lažne podatke o iskanju zaposlitve, nedopustno. Stečajni dolžnik, ki se poslužuje takih manevrov, že iz tega razloga odpusta obveznosti ne more doseči. 7. Dolžnik bi moral vse relevantna dejstva navesti in vse relevantne dokaze predložiti v postopku pred sodiščem prve stopnje. To bi lahko storil po pozivu sodišča, da se izreče o ugovoru, prav tako pa tudi na naroku za obravnavanje ugovora. Stečajni dolžnik se o ugovoru proti odpustu obveznosti ni izjavil, na narok pa tudi ni pristopil. Dolžnik pritožbi prilaga fotokopije potrdil o oddaji poštnih pošiljk in fotokopije prošenj za delo, vendar pa so novi dokazi (z izjemo potrdil z datumom 4. 7. 2018) nedovoljene pritožbene novote (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Dolžnik namreč ni podal nobenih trditev niti ni dokazal, da listin (z datumom pred izdajo izpodbijanega sklepa oziroma brez datuma) ni mogel predložiti v postopku pred sodiščem prve stopnje. Glede na to, da so med predloženimi listinami tudi potrdila z datumom, ki datirajo v času po izdaji izpodbijanega sklepa (potrdila z datumom 4. 7. 2018), pa pritožbeno sodišče dodaja, da iz fotokopiranih potrdil o oddaji pošiljk na pošto tudi ni razvidno, kaj naj bi bila vsebina teh pošiljk. Enako velja tudi glede priloženih fotokopij prošenj za delo, ki so pretežno nečitljive, iz njih pa tudi ni razvidno, na katere razpise naj bi se nanašale oziroma za katero delovno mesto. Dolžnik bi bil dolžan podati konkretne trditve in tudi dokazati, da je aktivno iskal zaposlitev tekom celotnega časa že potekle preizkusne dobe, česar pa s predloženimi dokazili ne more uspešno storiti.

8. Po presoji pritožbenega sodišča pa je sodišče prve stopnje tudi pravilno ugotovilo, da je stečajni dolžnik kršil dolžnost sodelovanja s stečajnim upraviteljem, saj se na njegove pozive ni odzval in mu o lastništvu oziroma uporabi vozil ni poročal. Stečajni dolžnik v zvezi s sodelovanjem z upraviteljem v pritožbi navaja le to, da zaradi obiska bolne tete ni prejel dopisa upravitelja z dne 21. 3. 2017. Pojasnilo stečajnega dolžnika se izkaže kot neutemeljeno, saj je hkrati prejel vprašalnik, ki ga je izpolnil dne 24. 3. 2017 ter ga stečajnemu upravitelju vrnil dne 29. 3. 2017. Sicer pa je takšno opravičilo neutemeljeno tudi iz razloga, ker ne pojasnjuje dolžnikove neaktivnosti in neodzivnosti tekom celotne že potekle preizkusne dobe (od 8. 6. 2017 do 26. 6. 2018). ZFPPIPP dolžniku nalaga dolžnost sodelovanja z upraviteljem, prav tako je njegova dolžnost odzvati se na pozive upravitelja. Navedene obveznosti, kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, stečajni dolžnik ni spoštoval, saj s stečajnim upraviteljem ni korektno sodeloval. Dolžnikova pojasnila glede lastništva oziroma uporabe vozil v pritožbi so pavšalna, ne dovolj konkretna obrazložena, z ničemer izkazana in nenazadnje tudi prepozna.

9. Uveljavljeni pritožbeni razlogi torej niso utemeljeni, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.