Jedro

Sklepi, ki se izdajajo v postopku izbrisa, se po 1. odst. 430. čl. ZFPPIPP vročijo udeležencem postopka in objavijo po 1. odst. 43. čl. ZSReg, torej na spletnih straneh AJPES. Če pa vročitve pravni osebi, nad katero se vodi postopek izbrisa, ni mogoče opraviti na naslovu, ki je kot njen poslovni naslov vpisan v sodnem registru, velja po 2. odst. 430. čl. ZFPPIPP vročitev za opravljeno, ko poteče 8 dni od objave tega sklepa. Gre za neizpodbojno zakonsko presumpcijo vročitve sklepa družbi.

V postopku za vpis v sodni register vrnitev v prejšnje stanje ni dovoljena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

: Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo predlog za razveljavitev sklepa o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije opr. št. Srg 2009/27072 z dne 30.9.2009, sklepa o izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije, opr. št. Srg 2009/37150 z dne 15.12.2009 in sklepa o izbrisu iz sodnega registra opr. št. Srg 2010/600 z dne 7.1.2010 (1. točka izreka). Pritožbo zoper sklep opr. št. Srg 2010/600 z dne 7.1.2010 je zavrglo (2. točka izreka), predlog za vrnitev v prejšnje stanje zoper sklep opr. št. Srg 2009/37150 z dne 15.12.2009 pa zavrglo (3. točka izreka).

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družba, smiselno pa je uveljavljala pritožbeni razlog zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnica še vedno vztraja pri trditvi, da sklepa z dne 15.12.2009 (to je sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga) ni prejela in bi sodišče o tem moralo opraviti poizvedbe. Dejstvo, da navedenega sklepa pritožnica ni prejela, izhaja iz sodišču vrnjene vročilnice (pripete sklepu o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga), iz katere izhaja zaznamek pošte, da družba sodne pošiljke s tem sklepom ni dvignila ter da ji je bil sklep poskušen vročiti na naslov, ki je kot njen poslovni naslov vpisan v sodnem registru. Sklepi, ki se izdajajo v postopku izbrisa, se po 1. odst. 430. čl. ZFPPIPP vročijo udeležencem postopka in objavijo po 1. odst. 43. čl. ZSReg, torej na spletnih straneh AJPES. Če pa vročitve pravni osebi, nad katero se vodi postopek izbrisa, ni mogoče opraviti na naslovu, ki je kot njen poslovni naslov vpisan v sodnem registru, in za tak primer gre glede na zgoraj obrazloženo v obravnavani zadevi, velja po 2. odst. 430. čl. ZFPPIPP vročitev za opravljeno, ko poteče 8 dni od objave tega sklepa. Gre za neizpodbojno zakonsko presumpcijo vročitve sklepa družbi. Sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga z dne 15.12.2009 je bil objavljen na spletnih straneh AJPES dne 15.12.2009. Po poteku 8 dni od objave je bila torej vročitev tega sklepa pritožnici opravljena, zato s pritožbeno trditvijo, da ji ta sklep ni bil vročen, ne more uspeti. Čim pa je tako, je sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga postal pravnomočen dne 1.1.2010. Prvostopenjsko sodišče je zato imelo podlago za izdajo sklepa o izbrisu družbe iz sodnega registra z dne 7.1.2010 v 440. čl. ZFPPIPP.

Z vlogo z dne 18.1.2010 pa je pritožnica predlagala tudi vrnitev v prejšnje stanje v zvezi s sklepom Srg 2009/37150 z dne 15.12.2009. V postopku izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije se po 429. čl. ZFPPIPP subsidiarno uporabljajo pravila postopka vpisa v sodni register, določena v ZSReg, če ni v oddelku 7.3 v ZFPPIPP drugače določeno. Po 15. čl. ZSReg pa v postopku za vpis v sodni register vrnitev v prejšnje stanje ni dovoljena. Registrsko sodišče je zato imelo podlago za zavrženje predloga za vrnitev v prejšnje stanje v navedenem določilu ZSReg.

Nesprejemljivi so razlogi registrskega sodišča glede odločitve o zavrženju pritožbe zoper sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra opr. št. Srg 2010/600 z dne 7.1.2010. Tudi zoper sklep o vpisu izbrisa je namreč dopustna pritožba (1. odst. 14. čl. ZSTeg v zvezi s 429. čl. ZFPPIPP). Pritožnik bi v pritožbi zoper ta sklep lahko izpodbijal dejstvo pravnomočnosti sklepa o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga, ki je podlaga za sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra prav z razlogi, ki jih je uveljavljal v pritožbi, torej, da sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga ni postal pravnomočen, ker družbi ni bil vročen. Prav to je pritožnik tudi uveljavljal v pravočasni pritožbi zoper sklep o izbrisu. Kljub povedanemu pa pritožnici ni bila vzeta možnost obravnavanja, saj je registrsko sodišče njene pritožbene trditve o nevročitvi sklepa o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga meritorno obravnavalo in kot sledi iz zgoraj navedenih razlogov pritožbenega sodišča tudi pravilno ugotovilo, da je bila vročitev sklepa z dne 15.12.2009 o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga pritožnici pravilno vročena skladno z 2. odst. 430. čl. ZFPPIPP.

Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, drugi pa za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa niso relevantni, je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo družbe zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. čl. ZSReg v zvezi s 429. čl. ZFPPIPP).