Jedro

Glede na to, da je sodišče tožnico že večkrat pozvalo, da naj tožbo dopolni predvsem z izpodbijanim upravnim aktom in ji tudi razložilo, da bo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1, če tega ne bo storila, vlogo s sklepom zavrglo, je presodilo, da tožnica ni odpravila pomanjkljivosti tožbe in je sodišče zaradi tega ne more obravnavati. Glede na navedeno je tožbo v skladu z drugim odstavkom 31. člena ZUS-1 kot nepolno zavrglo.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnica je v upravnem sporu vložila vlogo z dne 10. 11. 2015 (prejeto 11. 11. 2016), v kateri je navedla, da vlaga upravni spor na Bpp 1803-2009. V nadaljevanju navaja svoje slabo socialno stanje. Ker vloge ni bilo mogoče obravnavati kot tožbe, jo je sodišče z dopisom II Upr 11/2015 z dne 29. 12. 2015 pozvalo, da vlogo dopolni v skladu z 31. členom Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Na poziv sodišče je tožnica odgovorila z vlogo, v kateri je navedla: pritožba na sklep Bpp 106/2015 številka II Upr 9/2015 in Bpp 1803/2009 številka II Upr 11/2015. Po pridobitvi upravnega spisa z označbo Bpp 1803/2009, je sodišče ugotovilo, da v tem spisu nahaja Sklep Bpp 1803/2009 z dne 13. 4. 2015, ki se nanaša na predlog za razrešitev odvetnika kot izvajalca brezplačne pravne pomoči z dne 20. 2. 2015. V upravnem spisu je še Sklep Bpp 1803/2009 z dne 2. 10. 2015, ki v izreku določa, da se odvetniku A.A. priznajo potrebni izdatki in nagrada v skupni višini 1.801,11 EUR. Oba sklepa sta bila tudi vročena tožnici oziroma prosilki.

2. V skladu z 31. členom Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) je sodišče, glede na to, da tožnica ni predložila izpodbijanega upravnega akta in ker se v upravnem spisu nahajata dva upravna akta z navedeno opravilno številko z različnima datuma, tožnico ponovno pozvalo, da sodišču predloži izpodbijani akt (poziv z dne 18. 2. 2016). Tožnica je na poziv sodišča odgovorila z vlogo z dne 11. 3. 2016 (prejeto na sodišče 15. 3. 2016), v katerem spet navaja samo izpodbijani akt Bpp 1803/2009. Tudi iz vsebine vloge enako kot prej iz tožbe, sodišče ni moglo ugotoviti, na kateri upravni akt se dopolnitev tožbe nahaja. Glede na to, je tožnico pozvalo še enkrat z dopisom z dne 10. 5. 2017, ki ga je tožnica prejela dne 2. 6. 2017 in ji razložilo, da se v spisu nahajata dva upravna akta z isto opravilno številko in da naj predloži izpodbijani upravni akt. Tožnica je z vlogo z dne 2. 6. 2017 (prejeto 6. 6. 2017) navedla, da kot laik ne more oceniti in ne razumeti kaj se od nje zahteva, zato prosi za temeljito obrazložitev in daljši rok, ker bi se rada posvetovala z odvetniško službo.

3. Glede na to, da je sodišče že večkrat tožnico pozvalo, da naj tožbo dopolni predvsem z izpodbijanim upravnim aktom in ji tudi razložilo, da bo sodišče na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1, če tega ne bo storila, vlogo s sklepom zavrglo, je presodilo, da tožnica ni odpravila pomanjkljivosti tožbe in je sodišče zaradi tega ne more obravnavati. Glede na navedeno, je v skladu z drugim odstavkom 31. člena ZUS-1 tožbo kot nepolno zavrglo.