Jedro

Vročitev gospodarski družbi se opravi na naslovu sedeža, ki je vpisan v sodnem registru, in sicer osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavcu, ki se najde v pisarni oz. v poslovnem prostoru ali na sedežu. Torej se vročitev ne opravi njenemu zastopniku. V primeru smrti ustanovitelja in edinega družbenika družba z omejeno odgovornostjo ne preneha, ampak se nadaljuje z družbeniki.

Izrek

Pritožba D. H. se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je na podlagi 1. odstavka 32. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) odločilo, da se gospodarska družba izbriše iz sodnega registra. Proti takšnemu sklepu se je pritožil D. H. (po pooblaščeni odvetnici) kot eden od dveh dedičev po pok. družbeniku M. H. Uveljavljal je pritožbena razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter kršitve določb Zakona o sodnem registru (ZSReg) in Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožba ni utemeljena. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil sklep o začetku postopka izbrisa (tako kot tudi sklep o izbrisu) gospodarski družbi S. d.o.o. (in ne samostojnemu podjetniku posamezniku D. H. s.p.) vročen na naslovu njenega sedeža, ki je vpisan v sodnem registru (kar je v skladu z 2. odstavkom 25. člena ZSReg in 28. členom ZFPPod), in sicer pooblaščeni osebi (kar je v skladu s 133. členom ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), 19. členom ZSReg in 28. členom ZFPPod). Pritožnik je izpodbijal predpostavko domneve (iz 2. odstavka 25. člena ZFPPod) s trditvijo, da je družba mirovala zaradi smrti edinega ustanovitelja in družbenika, da pa je sam sicer zainteresiran za nadaljevanje njenega poslovanja. Vendar pa tega razloga ni mogoče upoštevati, saj družba z omejeno odgovornostjo ne preneha zaradi smrti družbenika (gl. 1. odstavek 455. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD)), kar pomeni, da se nadaljuje z dediči. To pa v konkretnem primeru pomeni, da bi zapustnikova vdova M. H. in zapustnikov sin D. H. lahko kljub smrti edinega družbenika skupno (skupnoročno) nadaljevala z opravljanjem njene registrirane dejavnosti (gl. 1. odstavek 415. člena ZGD). Sicer pa pritožnik ni izpodbijal same domneve (iz 2. točke 1. odstavka 25. člena ZFPPod). Tako ni zatrjeval niti izkazal (npr. z zadnjo bilanco stanja), da ima gospodarska družba, ki je subjekt izbrisa, premoženje. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 3. odstavka 34. člena v zvezi z 2. točko 2. odstavka 31. člena ZFPPod pritožbo zapustnikovega sina D. H. kot neutemeljeno zavrnilo ter izpodbijani sklep (ki bo učinkoval tudi proti zapustnikovi vdovi M. H.) kot zakonit in pravilen potrdilo.