Jedro

Po 24. členu ZBPP se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh tako, da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma, da je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena.

Izrek

I. Tožbi se ugodi. Odločba Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Bpp 727/2016-6 z dne 9. 6. 2016 se odpravi ter se zadeva vrne istemu organu v ponovno odločanje.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 285,00 € z DDV v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči pri vložitvi nasprotne tožbe zaradi dodelitve mladoletnega otroka v varstvo in vzgojo ter določitve preživnine in stikov v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve stopnje. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da organ za brezplačno pravno pomoč zaključuje, da je tožničina prošnja nerazumna in v nasprotju z dejanskim stanjem stvari, zato je tožničino prošnjo kot neutemeljeno zavrnil (24. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči - v nadaljevanju ZBPP). Organ za brezplačno pravno pomoč je namreč ugotovil, da je tožnica na prestajanju kazni zapora, kar pomeni, da nima zagotovljenih pogojev za zdravo rast, skladen osebnostni razvoj in usposobitev za samostojno življenje in delo v smislu primernih pogojev za bivanje (102. in 103. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - v nadaljevanju ZZZDR). Iz tega razloga sodišče ne more mladoletnih otrok dodeliti osebi, ki je na prestajanju kazni zapora, saj ne gre za dojenčka, ki v skladu z zakonodajo še lahko biva pri materi v zavodu za prestajanje kazni zapora. Zaradi neizpolnjevanja objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči je organ za brezplačno pravno pomoč tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnil, ne da bi se ukvarjal z ostalimi pogoji, ki morajo biti izpolnjeni kumulativno.

2. Tožnica v vloženi tožbi navaja, da je napačen zaključek organa za brezplačno pravno pomoč, da je tožnica na prestajanju zaporne kazni, saj je bila dne 24. 5. 2016 predčasno izpuščena iz zapora, v katerem je bila od 11. 2. do 24. 5. 2016. V dokaz prilaga dopis CSD z dne 8. 6. 2016, iz katerega izhaja, da bodo 16. 6., 28. 6. in 5. 7. 2016 potekali trije nadzorovani stiki v obdobju treh zaporednih tednov med tožnico in otrokom. Iz zapisnika o naroku pri Okrožnem sodišču v Mariboru v zadevi IV P 930/2015 z dne 28. 6. 2016 pa izhaja, da se bosta pravdni stranki do izdaje izvedenskega mnenja glede stikov samostojno dogovarjali glede njih. Tožnici je torej v interesu, da sproži postopek – nasprotno tožbo za dodelitev v oskrbo, določitev stikov in preživnine, organ za brezplačno pravno pomoč pa je dejansko stanje popolnoma napačno ocenil oziroma ga niti ni preveril. Tožeča stranka predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo spremeni tako, da se tožnici dodeli brezplačna pravna pomoč za vložitev nasprotne tožbe zaradi dodelitve skrbništva, določitve stikov in preživnine v postopku, ki je že v teku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru pod št. IV P 930/2015, oziroma podredno, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v nov postopek. Priglaša tudi stroške tega postopka.

3. Tožena stranka na tožbi ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

4. Tožba je utemeljena.

5. Pogoje za odobritev brezplačne pravne pomoči določa ZBPP, ki v tretjem odstavku 11. člena pravi, da se pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ugotavljajo finančni položaj prosilca in drugi pogoji določeni z zakonom. Organ za brezplačno pravno pomoč torej ne ugotavlja samo finančnega položaja prosilca, ampak mu zakon nalaga, da ugotovi tudi obstoj drugih pogojev, določenih z zakonom. Druge pogoje, to je okoliščine in dejstva o zadevi, ki se upoštevajo pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči, določa 24. člen ZBPP. Po tem členu se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh tako, da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma, da je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Šteje se, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, če je očitno, da stranka zlorablja možnost brezplačne pravne pomoči za zadevo, za katero ne bi uporabila pravnih sredstev, tudi če bi ji njen materialni položaj to omogočal, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago ali če je pričakovanje ali zahteva osebe v nasprotju z načeli pravičnosti in morale.

6. Organ za brezplačno pravno pomoč je tožničino prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči za zastopanje v postopku, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Mariboru glede varstva in vzgoje otroka, njegovega preživljanja in določitve stikov, zavrnil z obrazložitvijo, da tožnica nima verjetnih izgledov za uspeh, ker je v zaporu. Iz spisa podatki o tožničinem prestajanju zaporne kazni niso razvidni, tožnica pa v tožbi pojasnjuje, da je bila na prestajanju zaporne kazni od 11. 2. do 24. 5. 2016, ko je bila iz zapora predčasno izpuščena.

7. Ker navedena dejstva v postopku niso bila v zadostni meri razjasnjena in je torej dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izpodbijani akt odpravilo in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrnilo organu, ki je izpodbijani akt izdal, v ponoven postopek. V ponovnem postopku bo treba dopolniti ugotovitveni postopek in razjasniti dejansko stanje glede navedene sporne okoliščine, pri ponovni odločitvi pa upoštevati, da predmet navedene pravdne zadeve ni le odločitev o tem, komu bo otrok zaupan v varstvo, vzgojo in oskrbo, pač pa tudi določitev stikov in preživnine. Vse to pa je treba upoštevati tudi ob uporabi 24. člena ZBPP.

8. Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu drugega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v višini 285,00 €, ki jih je sodišče skupaj z DDV naložilo v plačilo toženi stranki.

9. Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).