Jedro

Razumevanje razmerja med pravico upnika do izbire izvršitelja in zakonskim pooblastilom predsednika zbornice, da določi prevzemnika po izvršitelju, ki je nehal opravljati svoje delo, mora upoštevati namen postavitve (začasnega) prevzemnika v celotnem sistemu določitve izvršitelja v izvršilnem postopku. Z določitvijo prevzemnika po predsedniku zbornice se sicer zasleduje kontinuirano opravljanje izvršbe, vendar ima navedena določitev vedno začasen in subsidiaren pomen. Odločitev predsednika zbornice nima prednosti pred upnikovo pravico do izbire izvršitelja. Enako kot je na upnikovo izbiro vezano sodišče, mora tudi zbornica upoštevati upnikovo voljo, ko začasno določa prevzemnega izvršitelja. Učinkovanje odločbe zbornice, nima močnejšega učinka od sklepa sodišča, tako tudi ne more pomeniti temelja za priznanje stroškov z njo določenega izvršitelja prevzemnika.

Izrek

I. Pritožbi upnika se ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da sedaj glasi: „Zahtevi upnika se ugodi in obračun izvršitelja M.P. št. IZV 473/2018 z dne 28. 11. 2018 zavrne.

Upnik sam krije svoje stroške zahteve.“

II. Upnik sam krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje naložilo upniku plačilo stroškov izvršitelja v znesku 18,83 EUR.

2. Upnik v pravočasni pritožbi navaja, da je pravočasno obvestil Zbornico izvršiteljev Slovenije (v nadaljevanju zbornica) in sodišče o svoji izbiri izvršitelja S.J., zato predsednik zbornice ne bi smel določiti prevzemnika mino tako izražene volje upnika. Sodišče je s sklepom z dne 20. 3. 2018 določilo izbranega izvršitelja, zato odločba predsednika zbornice z dne 25. 4. 2018 nima podlage. Ni razloga, da upnik krije stroške nepravilnega ravnanja zbornice. Sklicuje se na sodno prakso Višjega sodišča v Mariboru. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se obračun izvršitelja zavrne in zahteva povrnitev stroškov postopka.

3. Izvršitelj v odgovoru na pritožbo navaja, da je zbornica ravnala zakonito, predsednik pa je upošteval obremenjenost in sedež izvršitelja prevzemnika. Menim, da upniku ni bila kršena pravica do izbire.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Razumevanje razmerja med pravico upnika do izbire izvršitelja (tretji odstavek 44.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ) in zakonskim pooblastilom predsednika zbornice, da določi prevzemnika po izvršitelju, ki je nehal opravljati svoje delo (tretji odstavek 287. člena ZIZ), mora upoštevati namen postavitve (začasnega) prevzemnika v celotnem sistemu določitve izvršitelja v izvršilnem postopku. Z določitvijo prevzemnika po predsedniku zbornice se sicer zasleduje kontinuirano opravljanje izvršbe, vendar ima navedena določitev vedno začasen in subsidiaren pomen. Odločitev predsednika zbornice nima prednosti pred upnikovo pravico do izbire izvršitelja, kar potrjuje zakonska ureditev, da mora sodišče, četudi je določen prevzemnik, vedno slediti volji upnika in ga celo pozvati, da jo izrazi (peti odstavek 287. člena ZIZ). Neodzivnost upnika sicer šteje kot soglasje s strani zbornice določenim prevzemnikom, a še takrat mora sodišče izdati sklep o določitvi izvršitelja (potrditi odločitev zbornice), kar kaže na to, da odločitev predsednika zbornice ni povsem samostojna podlaga za delo prevzemnega izvršitelja, kaj šele, da bi lahko učinkovala mimo upnikove volje glede izbire izvršitelja, če je ta že znana.

6. V obravnavani zadevi je upnik sporočil svojo izbiro zbornici še pred določitvijo prevzemnika. Enako kot je na upnikovo izbiro vezano sodišče, mora tudi zbornica upoštevati upnikovo voljo, ko začasno določa prevzemnega izvršitelja. Merila izbire iz tretjega odstavka 289. člena ZIZ so po pojasnjenem subsidiarne narave, kar pomeni, da pridejo v poštev le, če upnikova izbira še ni znana.

7. V obravnavani zadevi pa je zbornica sprejela odločitev z dne 25. 4. 2018 mino volje upnika in celo mimo predhodne odločitve sodišča, ki je že izdalo sklep z dne 20. 3. 2018, s katerim je določilo novega izvršitelja po izbiri upnika.

8. Po pojasnjenem je bila odločitev zbornice nepravilna, saj ni upoštevala pravice upnika, da sam izbere izvršitelja, niti odločitve sodišča, ki ji je sledila. Učinkovanje odločbe zbornice, kot je že bilo pojasnjeno, nima močnejšega učinka od sklepa sodišča, tako tudi ne more pomeniti temelja za priznanje stroškov z njo določenega izvršitelja prevzemnika.1

9. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Upnik v zahtevi, da o obračunu izvršitelja odloči sodišče, ni konkretiziral stroškov, zato do njihove povrnitve ni upravičen (drugi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Upnikov uspeh s pritožbo je stroškovno zanemarljiv, saj se nanaša le na minoren znesek stranske terjatve stroškov, zato krije priglašene pritožbene stroške sam (prvi odstavek 154. člena in prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Izvršitelj stroškov odgovora na pritožbo ni priglasil, zato je odločitev o njih odpadla (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Primerjaj tudi VSM sklep I Ip 653/2018, VSM sklep I Ip 643/2018, VSM sklep II Ip 727/2018, VSM sklep II Ip 665/2018.