Jedro

Res je, da je na prvi strani predmetnega obtožnega predloga štampiljka državnega tožilstva ter da je obtožni predlog sodišču prve stopnje poslalo okrožno državno tožilstvo v nadaljnje delo, vendar je sodišče prve stopnje očitno pri tem spregledalo, da iz predmetnega obtožnega predloga izhaja, da ga je pritožnica naslovila na Okrožno sodišče v Ljubljani, kar pa izhaja tudi iz priložene originalne kuverte. Upoštevajoč slednje ter dejstvo, da bi morala oškodovanka v skladu s pravilnim pravnim poukom predmetni obtožni predlog vložiti pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, sodišče druge stopnje ocenjuje, da gre za situacijo iz določila 5. odst. 87. čl. ZKP.

Izrek

Pritožbi oškodovanke kot tožilke V.K. se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom na podlagi določila 437. čl. Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s 3. točko 1. odst. 277. čl. ZKP zavrglo kot prepozen subsidiarni obtožni predlog oškodovanke kot tožilke V.K..

Zoper sklep se je pritožila oškodovanka kot tožilka brez navedbe pritožbenih razlogov, smiselno pa zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter smiselno predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Pritožba je utemeljena.

Po preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa, pritožbenih navedb in spisovnih podatkov, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje sicer pravilno ugotovilo, da je pritožnica predmetni obtožni predlog vložila v zakonskem roku in to dne 24.1.2007, vendar je v nadaljevanju zmotno ocenilo, da je oškodovanka kljub natančnemu pravnemu pouku obtožni predlog poslala namesto pristojnemu sodišču nepristojnemu državnemu organu, to je državnemu tožilstvu, tako, da ne gre za očitno pomoto pritožnice v smislu 5. odst. 87. čl. ZKP. Res je, da je na prvi strani predmetnega obtožnega predloga štampiljka Okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani z dne 25.1.2007 ter, da je obtožni predlog sodišču prve stopnje poslalo okrožno državno tožilstvo v nadaljnje delo, vendar je sodišče prve stopnje očitno pri tem spregledalo, da iz predmetnega obtožnega predloga izhaja, da ga je pritožnica naslovila na Okrožno sodišče v Ljubljani, Slovenska 41, Ljubljana, kar pa izhaja tudi iz priložene originalne kuverte, pripete na hrbtni strani list. št. 8, na kar se tudi sklicuje oškodovanka v svoji pritožbi. Upoštevajoč slednje ter dejstvo, da bi morala oškodovanka v skladu s pravilnim pravnim poukom predmetni obtožni predlog vložiti pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, sodišče druge stopnje ocenjuje, da gre za situacijo iz že omenjenega določila 5. odst. 87. čl. ZKP. Dejstvo je namreč, da je pritožnica vlogo - obtožni predlog, ki je vezana na rok, zaradi očitne pomote poslala nepristojnemu sodišču, in sicer Okrožnemu sodišču v Ljubljani namesto Okrajnemu sodišču v Ljubljani, vendar še pred potekom roka, k pristojnemu sodišču, torej Okrajnemu sodišču v Ljubljani, pa je prispela po preteku roka, kar pa glede na že večkrat omenjeno določilo 5. odst. 87. čl. ZKP pomeni, da se takšna vloga šteje za pravočasno.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi oškodovanke kot tožilke ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.