Jedro

Sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks velja samo v postopku, v katerem je bil izdan, zato sklicevanje tožeče stranke, da je bila v nekem drugem pravdnem postopku oproščena plačila sodnih taks, v tem postopku ne more imeti pravnih učinkov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za taksno oprostitev, vložen dne 27. 2. 2013. 2. Tožeča stranka se je zoper sklep pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni oziroma razveljavi in zadevo vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zakon o sodnih taksah (ZST-1) v tretjem odstavku 11. člena v zvezi s prvim odstavkom istega člena določa, da lahko sodišče pravno osebo oprosti plačila taks za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, če nimajo sredstev za plačilo takse in jih tudi ne morejo zagotoviti, ne da bi pri tem ogrozili svojo dejavnost. Pri odločanju o oprostitvi stranke, ki je pravna oseba, mora sodišče upoštevati njeno premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje (četrti odstavek 11. člena ZST-1). Sodišče o oprostitvi plačila taks odloči na predlog stranke, ki mora predlogu predložiti pisno izjavo o premoženjskem stanju, podano pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo. Če je stranka pravna oseba, izjava o premoženjskem stanju vsebuje zlasti podatke o premoženju, denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti v Republiki Sloveniji in tujini. Če izjava ni vložena na predpisanem obrazcu ali če obrazcu niso priložene predpisane priloge, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah (12. člen ZST-1).

5. Sodišče prve stopnje je predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse zavrnilo, ker je ugotovilo, da tožeča stranka trditvenemu in dokaznemu bremenu glede izkazovanja pogojev po tretjem odstavku 11. člena ZST-1 ni zadostila, čemur tožeča stranka v pritožbi ne oporeka. Tudi po stališču višjega sodišča namreč trditve, da se tožeča stranka ukvarja z gradbeno dejavnostjo in ima v stečajnih postopkih V. d.d., S. d.d., M. d.d. in St. d.o.o. ter obeh družbah K. d.o.o. vložene postopke, kot tudi odprto terjatev v predmetni pravdi, zaradi neporavnanih obveznosti pa je zapadla v finančne težave in ima blokiran transakcijski račun ter sodne takse trenutno ni sposobna poravnati, v zvezi s podatki, ki jih je tožeča stranka navedla v obrazcu ZST-1, ne dajejo podlage za zaključek, da nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti, ne da bi pri tem ogrozila svojo dejavnost. 6. Ker bi torej že v predlogu za taksno oprostitev morala tožeča stranka navesti vsa relevantna dejstva, ki naj jih sodišče pri odločanju upošteva, pritožbene trditve o dneh blokade transakcijskega računa in naknadno priloženi podatki iz bilance stanja ter izkaza poslovnega izida predstavljajo nedovoljene pritožbene novote, ki so neupoštevne (prvi odstavek 337. člena ZPP).

7. Pritožnica se v pritožbi sklicuje tudi na odločitev Okrožnega sodišča v Ljubljani VIII Pg 5472/2011 z dne 7. 5. 2012, v kateri je sodišče ugodilo predlogu tožeče stranke kot stranskega intervenienta in jo plačila sodne takse oprostilo, saj je iz podatkov, vsebovanih v izjavi o premoženjskem stanju, bilanci stanja in izkazu poslovnega izida, ki je dostopen na spletnih straneh AJPES, ugotovilo, da je predlog utemeljen. S tem v zvezi pa višje sodišče pojasnjuje, da ni dolžnost sodišča, da zbira gradivo, na podlagi katerega nato odloči o zadevi, ampak je stranka tista, ki je dolžna sodišču predložiti podatke o svojem premoženjskem stanju (prim. 212. člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Le če sodišče dvomi v resničnost njenih navedb, jih lahko po uradni dolžnosti preveri s pridobivanjem uradnih podatkov (četrti odstavek 12. člena ZST-1), kar je očitno storilo sodišče tudi v zadevi, na katero se tožeča stranka sklicuje. Sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks pa velja samo v postopku, v katerem je bil izdan, zato sklicevanje tožeče stranke, da je bila v nekem drugem pravdnem postopku oproščena plačila sodnih taks, v tem postopku ne more imeti pravnih učinkov.

8. Ker pritožba ni utemeljena, prav tako pa v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).