Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno nagrado in nadomestilo za stroške priznalo izvedenskemu organu v sestavi dveh specialistov. Ne glede na to, kaj je bil predmet dopolnilnega mnenja, je za izvedensko mnenje in vsa dopolnilna mnenja določen izvedenski organ in ne le posamezen izvedenec oziroma specialist. Posledično pa je tudi upravičen do nagrade in nadomestila za stroške izvedenski organ in ne specialist posameznik.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (I. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 19. 12. 2017.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti v B. za dopolnilno izvedensko mnenje, ki ga je sodišče prejelo 28. 11. 2017 priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 707,11 EUR. Od priznanega zneska znaša 22 % DDV 127,51 EUR (I. točka izreka), odredilo je, da je priznano nagrado in stroške iz I. točke izreka tega sklepa dolžna plačati tožena stranka v roku 15 dni od prejema elektronskega računa upravičenca (III. točka izreka) in izreklo, da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (IV. točka izreka).

2. Zoper I. točko izreka se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Meni, da je sodišče prve stopnje nagrado za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja ne pravilno priznalo dvema članoma komisije. Predmet dopolnilnega izvedenskega mnenja je bilo, glede na pripombe oziroma dodatna vprašanja tožene in tožeče stranke in zaprosilo sodišča z dne 13. 9. 2017, le psihično stanje tožeče stranke. Zato dopolnilno izvedensko mnenje ne more biti rezultat dela dveh izvedencev, temveč je lahko le rezultat dela članice specialistke psihiatrije. Navedba v dopolnilnem izvedenskem mnenju na strani 30, da je bila naloga izvedenskega organa tudi v tem, da se opredeli do delazmožnosti tožeče stranke v spornem obdobju ne drži. Dopolnilno izvedensko mnenje se je namreč zahtevalo le zaradi ugotavljanja vzroka začasne nezmožnosti za delo v spornem obdobju. Predlaga, da se sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da se prizna nagrada v znesku 289,80 EUR in 22 % DDV v znesku 63,76 EUR oziroma skupaj 353,56 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Pravna podlaga za priznanje nagrade za opravljeno izvedensko delo je podana v 249. členu ZPP ter v Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami, v nadaljevanju: Pravilnik).

6. Iz sklepa sodišča prve stopnje opr. št. VI 727/2016 z dne 12. 9. 2016 izhaja, da je sodišče prve stopnje skladno z določbo 243. člena ZPP postavilo izvedenski organ z nalogo, da poda izvedensko mnenje glede vzroka začasne nezmožnosti za delo. Na dopolnilno mnenje Komisije za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti v B., ki datira z dnem 25. 4. 2017 (?), je toženec posredoval pripombe (listovna št. 86) s predlogom, da izvedenski organ oziroma njegova člana odgovorita na še dodatna vprašanja. Glede na pripombe toženca (listovna št. 86 - 87) je sodišče prve stopnje na naroku za glavno obravnavo dne 4. 9. 2017 (listovna št. 108) sklenilo, da se pridobi še dopolnilno mnenje izvedenskega organa.

7. Skladno s takšnim sklepom je sodišče prve stopnje z dopisom z dne 13. 9. 2017 zaprosilo, da dopolnilno mnenje poda komisija v sestavi kot v zadevi pod št. ... in ..., to je v sestavi specialista medicine dela, prometa in športa in specialistke psihiatrinje.

8. Iz navedenega sledi, da je bil že za podajo izvedenskega mnenja zaprošen izvedenski organ, vključno za zadnje dopolnilno mnenje (in vseh predhodnih dopolnilnih mnenj), ko je sodišče izrecno zaprosilo, da mnenje poda Komisija v sestavi dveh specialistov. Sklep, da se za dopolnilno mnenje zaprosi izvedenski organ je pred tem sodišče prve stopnje sprejelo na naroku za glavno obravnavo. Izvedenski organ je dopolnilno mnenje z dne 24. 11. 2017 tudi podal skladno z zaprosilom sodišča prve stopnje. V obravnavanem primeru tudi ni mogoče spregledati, da je takšen predlog, da dopolnilno mnenje poda izvedenski organ oziroma člana izvedenskega organa, predlagala sama tožena stranka.

9. Glede na vse obrazloženo je sodišče prve stopnje pravilno nagrado in nadomestilo za stroške priznalo izvedenskemu organu v sestavi dveh specialistov. Ne glede na to, kaj je bil predmet dopolnilnega mnenja, je za izvedensko mnenje in vsa dopolnilna mnenja določen izvedenski organ in ne le posamezen izvedenec oziroma specialist. Posledično pa je tudi upravičen do nagrade in nadomestila za stroške izvedenski organ in ne specialist posameznik.

10. Na podlagi povedanega je pritožbeno sodišče toženčevo pritožbo na podlagi 2. točke 365. člena v zvezi s 353. členom ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.