Jedro

Upnica predloga za izdajo začasne odredbe ni vložila pred začetkom spora, o katerem naj bi sodišče odločalo po pravilih v gospodarskih sporih, ampak po zaključku takšnega spora. Zato za izdajo predlagane začasne odredbe ni podana stvarna pristojnost okrožnega sodišča, ampak okrajnega, saj gre za postopek zavarovanja denarne terjatve po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju.

Izrek

Za odločanje o predlagani začasni odredbi je stvarno (in krajevno) pristojno OKRAJNO SODIŠČE V LJUBLJANI.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom z dne 09.05.2000, opr. št. Z 2000/483-2, v zvezi s popravnim sklepom z dne 16.02.2001, opr. št. Z 2000/483-5, izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o predlagani začasni odredbi. Okrožno sodišče v Ljubljani, ki mu je bila zadeva nato odstopljena, pa je sprožilo spor o pristojnosti. Za odločanje o predlagani začasni odredbi je stvarno (in krajevno) pristojno OKRAJNO SODIŠČE V LJUBLJANI. Upnica izdaje začasne odredbe ni predlagala pred začetkom spora, o katerem naj bi sodišče odločalo po pravilih v gospodarskih sporih, ko bi na podlagi spremenjene II.5. točke 1. odstavka 101. člena Zakona o sodiščih (gl. 48. člen njegovih sprememb in dopolnitev, objavljenih v Uradnem listu RS, št. 28/2000) bila podana stvarna pristojnost okrožnega sodišča. Upnica je namreč izdajo začasne odredbe predlagala na podlagi pravnomočne sodne odločbe (gl. list. št. 1), in sicer sodbe Vrhovnega sodišča RS z dne 03.02.2000, opr. št. III Ips 156/98 (priloga A4), izdane v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 24.04.1997, opr. št. I Pg 1485/94-27 (priloga A1). Torej je začasno odredbo predlagala po koncu gospodarskega spora, ko je na podlagi spremenjene II.3. točke 1. odstavka 99. člena Zakona o sodiščih (gl. 47. člen njegovih sprememb in dopolnitev, objavljenih v Uradnem listu RS, št. 28/2000) podana stvarna pristojnost okrajnega sodišča, in to (na podlagi 1. odstavka 266. člena v zvezi s 143. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju) OKRAJNEGA SODIŠČA V LJUBLJANI.