Jedro

Stroški, ki jih je za upravičenca do brezplačne pravne pomoči iz naslova oprostitve plačila stroškov sodnega postopka med sodnim postopkom iz proračuna založila Republika Slovenija ter nagrada in stroški dodeljenega pooblaščenca so stroški sodnega postopka. Te mora nasprotna stranka namesto stranki, ki je upravičena do brezplačne pravne pomoči, povrniti v korist proračuna Republike Slovenije.

V nobenem predpisu ni določeno, da bi lahko strokovni sodelavec ali sodniški pomočnik odločil o predlogu za omejitev izvršbe. Tak sklep ni vmesni procesni sklep, niti ni v ZIZ dano pooblastilo strokovnemu sodelavcu ali sodniškemu pomočniku za odločanje o tem vprašanju.

Izrek

I. Pritožbi dolžnika zoper sklep z dne 8. 1. 2016 se ugodi, sklep se v izpodbijani 2. točki izreka razveljavi, ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Pritožbi upnika zoper sklep z dne 6. 4. 2016 se ugodi, sklep se v izpodbijani 1. točki izreka razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

III. Odločitev o upnikovih pritožbenih stroških se pridrži za novo odločbo.

Obrazložitev

O pritožbi zoper sklep z dne 8. 1. 2016

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje delno ustavilo predlagano izvršbo (1. točka izreka), dolžniku naložilo, da mora upniku povrniti 690,76 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov (2. točka izreka) ter zavrnilo predlog upnika za povrnitev stroškov v preostalih vlogah (3. točka izreka).

2. Zoper 2. točko izreka vlaga dolžnik pravočasno pritožbo. Navaja, da se mu znesek zdi občutno previsok, prav tako pa v samem sklepu ni natančno obrazloženo, kako so ti stroški nastali. Kljub prilogam ni mogoče razbrati, kako so nastali tako visoki stroški, saj vlogi upnika z dne 2. 11. 2015 ni priložen dokaz (poročilo in obračun št. 3 izvršitelja K.). Sam sklep je popolnoma nerazumljivo napisan, na kakšen način je sodišče upniku priznalo vse omenjene stroške. Prav tako se dolžnik pritožuje, da mora omenjene stroške povrniti upniku. Kolikor je dolžniku znano, je upnik upravičen do brezplačne pravne pomoči, kar pomeni, da bi jih bilo potrebno povrniti v proračun okrožnega sodišča, ki je brezplačno pravno pomoč odobrilo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Višje sodišče ugotavlja, da je utemeljena dolžnikova pritožbena navedba, da stroškov ni dolžan plačati upniku, saj ima upnik odobreno brezplačno pravno pomoč, ki se nanaša tudi na plačilo stroškov izvršitelja v tem postopku (priloga A2 upnika, odločba opr. št. Bpp 104/2010 Okrožnega sodišča v Kranju).

6. Skladno s 46. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 48/2001 s spremembami, ZBPP) so stroški, ki jih je za upravičenca do brezplačne pravne pomoči iz naslova oprostitve plačila stroškov sodnega postopka po petem odstavku 26. člena tega zakona med sodnim postopkom iz proračuna založila Republika Slovenija ter nagrada in stroški dodeljenega pooblaščenca po šestem odstavku 30. člena tega zakona, stroški sodnega postopka. Ne glede na določbe procesnega zakona o priglasitvi stroškov pristojno sodišče pri odločanju o stroških postopka po uradni dolžnosti upošteva stroške iz prejšnjega odstavka, ki jih je med sodnim postopkom založila Republika Slovenija, tudi če jih stranka, ki je upravičena do brezplačne pravne pomoči, sama ne priglasi. Obseg stroškov sodišče ugotovi iz odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči. O višini in obsegu stroškov iz prvega odstavka tega člena, ki jih mora nasprotna stranka namesto stranki, ki je upravičena do brezplačne pravne pomoči, povrniti v korist proračuna Republike Slovenije, odloči pristojno sodišče po določbah o povrnitvi stroškov postopka. Navedeno pomeni, da je sodišče prve stopnje odločilo napačno, ko je sklenilo, da mora dolžnik stroške, ki so nastali z delom izvršitelja, povrniti upniku. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi dolžnika ugodilo, sklep v izpodbijani 2. točki izreka razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Višje sodišče tudi ugotavlja, da dolžnik utemeljeno opozarja, da sodišče dolžniku skupaj z odločitvijo o stroških ni vročilo prilog upnika k vlogi na r. št. 61 spisa, kot to utemeljeno opozarja pritožnik. Vročitev poročila in obračuna izvršitelja št. 3 iz vročilnice na redni št. 73 spisa ne izhaja. Ob ponovnem odločanju o stroških naj sodišče dolžniku vroči vse priloge, na katere opira svojo odločitev, pridobi pa naj tudi pravilno številko (pod)računa, na katerega mora dolžnik povrniti stroške postopka.

O pritožbi zoper sklep z dne 6. 4. 2016

8. Z izpodbijanim sklepom je sodišče omejilo izvršbo tako, da se omeji izvršba na premičnine za obdobje, ko se redno izvršuje izvršba z rubežem plače ali rubežem denarnih sredstev na transakcijskih računih (1. točka izreka), delno ustavilo predlagano izvršbo (2. točka izreka), zavrnilo predlog upnika za povrnitev stroškov za dve vlogi (3. točka izreka) in odločilo, da mora tretja M. A. upniku povrniti 123,85 EUR stroškov z obrestmi (4. točka izreka).

9. Zoper 1. točko izreka se pravočasno po svojem pooblaščencu pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga odpravo sklepa in navaja, da izpodbija odločitev sodišča prve stopnje, saj izvršba z rubežem plače oziroma rubežem denarnih sredstev na transakcijskih računih ne zadostuje za zadostno poplačilo upnikovih terjatev. Sodišče je kot podlago za tako odločitev vzelo izključno plačilo dveh obrokov s strani dolžnika, kar pa glede na višino glavnice kot tudi zakonskih zamudnih obresti nikakor ne more predstavljati zadostnih sredstev za poplačilo. Dolžnik terjatve ne poplačuje redno, poleg tega je dolžnik zaposlen le za določen čas in s tem ni gotovo poplačevanje terjatve. Izvršba se vodi že daljši čas, in sicer od leta 2010, zaradi česar sklicevanje sodišča na zmožnost poplačila v okvirnem obdobju treh let ne predstavlja utemeljenega razloga za sprejem predmetne odločitve.

10. Pritožba je utemeljena, vendar iz drugih razlogov.

11. Izpodbijani sklep je obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ker ga je izdal višji pravosodni svetovalec – strokovni sodelavec.

12. Sestavo sodišča prve stopnje v izvršilnem postopku določa ZIZ v prvem do tretjem odstavku. V prvem odstavku 6. člena ZIZ je predpisano, da izvršilni postopek na prvi stopnji vodi in izdaja odločbe sodnik posameznik, v drugem in tretjem odstavku pa so določene izjeme od tega pravila oziroma dana nekatera pooblastila za odločanje tudi strokovnim sodelavcem in sodniškim pomočnikom. Niti v določbah 6. člena ZIZ, niti v 270. členu ZPP, ki se na podlagi 15. člena ZIZ smiselno uporablja v izvršilnem postopku, ni predpisano, da bi lahko strokovni sodelavec ali sodniški pomočnik odločil o predlogu za omejitev izvršbe po drugem odstavku 34. člena ZIZ. Glede na navedeno izpodbijani sklep ni vmesni procesni sklep iz druge alineje drugega odstavka 6. člena ZIZ, niti ni v drugem in tretjem odstavku istega člena dano pooblastilo strokovnemu sodelavcu ali sodniškemu pomočniku za odločanje o tem vprašanju.

13. Že iz navedenega razloga je treba pritožbi ugoditi, sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku naj o predlogu dolžnika po drugem odstavku 34. člena ZIZ odloči sodnik, ob upoštevanju vseh pogojev iz drugega odstavka 34. člena ZIZ (prim. peti odstavek 169. člena ZIZ).

14. Odločitev o upnikovih stroških pritožbenega postopka je višje sodišče pridržalo za nov sklep (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).