- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 845/2012
ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CP.845.2012 Civilni oddelek
Povzetek
- Zastopanje etažnih lastnikov v postopku določitve pripadajočega zemljišča.Ali je v postopku določitve pripadajočega zemljišča potrebno navajati imena in naslove vseh etažnih lastnikov, če jih zastopa upravnik?
- Pravna narava zastopnika v postopku.Kako se razume pojem zastopnika v pravdnem postopku in kakšne so pravne posledice zavrženja predloga, če zastopnik ne ravna v skladu s pozivom sodišča?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Določba 27. člena ZVEtL določa le, da je upravnik zastopnik, udeleženci postopka pa so kljub temu etažni lastniki.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je predlog za določitev pripadajočega zemljiška k stavbi na naslovu A. ulici v L. zavrglo.
2. Proti sklepu vlaga pritožbo R. P.. Sodišču predlaga, naj nadaljuje s predlaganim postopkom določitve pripadajočega zemljišča. Zato naj sklep razveljavi. Pritožba meni, da določba 27. člena ZVEtL (1) izključuje uporabo določb nepravdnega oziroma pravdnega postopka. 27. člen namreč določa, da v postopku določitve pripadajočega zemljišča etažne lastnike zastopa upravnik stavbe, če le-ta tega ima. Iz 27. člena po stališču pritožnice jasno in smiselno izhaja, da na vlogi za določitev pripadajočega zemljišča ni potrebno navajati vsakega posameznega etažnega lastnika posebej. To je bistvo pritožbe, ki ga pritožnica nato osvetljuje še z drugih zornih kotov, ki pa bistveno ne spremenijo njenega stališča in tudi ne njene argumentacije.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ker predlog še ni bil vročen nasprotnim udeležencem, je o pritožbi proti sklepu o zavrženju predloga pristojen odločati višji sodnik posameznik (prvi odstavek 366.a člena ZPP (2) v zvezi s smiselno uporabo 2. alinee drugega odstavka 366. člena ZPP).
5. Bistvo pritožbe je strnjeno v stališču, da v postopkih, ki se vodijo po ZVEtL v primerih, ko etažne lastnike zastopa upravnik (27. člen ZVEtL), ni treba navesti imen etažnih lastnikov ter njihovih naslovov. To stališče je napačno. Pritožnica svoje stališče argumentira prav s sklicevanjem na določbe 27. člena ZVEtL. Tam je določeno, da v primerih, ko ima stavba upravnika, ta zastopa vse lastnike takšne stavbe.
6. Pritožbena argumentacija je pravno zgrešena, saj temelji na docela zgrešenem razumevanju pojma zastopnik. Zastopnik namreč ne nadomešča stranke, marveč zanjo in v njenem imenu zgolj opravlja dejanja v postopku (79. člen ZPP). Stranke postopka oziroma udeleženci pa so še vedno etažni lastniki, saj se postopek nanaša na njihov pravni položaj in ne morebiti na položaj upravnika.
7. Sodišče prve stopnje je predlagatelje po njihovem zastopniku torej pravilno pozvalo k dopolnitvi vloge. Zopervanje oziroma neupoštevanje pravilnega poziva sodišča prve stopnje pa bo morala tudi pritožnica vzeti na svoj rovaš. Pravilno je, da jo je doletela pravna posledica zavrženja predloga, na katero so bili predlagatelji v 3. točki sklepa N 310/2009-12 z dne 12. 11. 2010 opozorjeni.
8. Pritožba torej ni utemeljena, podani pa niso niti razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti. Ker je tako, je pritožbeno sodišče v skladu s pooblastilom iz 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.
Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (Ur. l. RS, št. 45/2008 s poznejšimi spremembami) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s še kasnejšimi spremembami)