Jedro

Odločba, s katero sodišče ugotovi obstoj pogojev za odvzem poslovne sposobnosti, je konstitutivne narave in učinkuje le za naprej (ex nunc).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nasprotni udeleženki odvzelo poslovno sposobnost za razpolaganje s premoženjem. Odločilo je še, da se odvzem zaznamuje v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Domžalah, pri parc. št. 696/6, 696/23 in 696/40, k.o. M. Zoper sklep se je nasprotna udeleženka pravočasno pritožila. Uveljavlja vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku, zlasti pritožbeni razlog napačne ugotovitve dejanskega stanja. V obrazložitvi pritožbe najprej pojasnjuje, da je nasprotna udeleženka od 5.1.2009 na lastno željo v domu za ostarele v Domžalah. Od 16. 7. 2009, po zlomu kolka, je popolnoma nepokretna. Od tedaj dalje nasprotna udeleženka nima nobene volje več. Obravnavani postopek se bistveno odraža v psihičnem in fizičnem zdravju nasprotne udeleženke. Od vsega začetka se je nasprotna udeleženka dobro zavedala vsebine in predmeta postopka, kar ji je povzročalo stres ter hude psihične bolečine. Na zadnjem naroku se je sodišče prepričalo, da je nasprotna udeleženka sposobna razsoje, da zaznava dogodke, se spominja stvari in kljub drugačnem izvedeniškem mnenju predlogu ni moglo slediti, zato je angažiralo novega izvedenca. Od obravnave do izdelave izvedeniškega mnenja oziroma do izdaje izpodbijanega sklepa pa se je zdravstveno stanje nasprotne udeleženke še bistveno poslabšalo. Izpodbijana odločitev praktično nima več smisla, saj je nasprotna udeleženka fizično tako opešala, da je priklenjena na posteljo, zato je popolnoma vseeno, ali ji je poslovna sposobnost delno odvzeta. Nasprotna udeleženka predlaga, da se njeni pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter predlog za delni odvzem poslovne sposobnosti zaradi opisanega pomanjkanja pravnega interesa zavrže oziroma zavrne.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi 44. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) sodišče odloča o delnem ali popolnem odvzemu poslovne sposobnosti osebam, ki zaradi duševne bolezni, duševne zaostalosti, odvisnosti od alkohola ali mamil, ali iz drugega vzroka, ki vpliva na psihofizično stanje, niso sposobne same skrbeti zase, za svoje pravice in koristi.

Ob izdaji izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje razpolagalo z izvedeniškim mnenjem izvedenca psihiatrične stroke, doc. dr. M. L., iz katerega sledi, da nasprotna udeleženka zaradi psihofizičnega stanja ni sposobna skrbeti zase in ščititi svoje pravice in koristi. Te ugotovitve pritožba ne izpodbija, pač pa pojasnjuje le vzroke za obstoječe psihofizično stanje nasprotne udeleženke, ki pa na vsebino odločitve nimajo vpliva. Izvedeniško mnenje dr. L., ki je bilo izdelano manj kot mesec dni pred izdajo izpodbijanega sklepa, je predstavljalo zadostno dejansko podlago za izdajo sklepa. Za odločitev o odvzemu poslovne sposobnosti so odločilnega pomena ugotovljena dejstva ob zaključku postopka in izdaji odločbe. Odločba, s katero sodišče ugotovi obstoj pogojev za odvzem poslovne sposobnosti, je namreč konstitutivne narave in učinkuje le za naprej (ex nunc). Zaradi navedenega sklicevanje pritožbe na zaslišanje nasprotne udeleženke, ki je bilo izvedeno več kot leto dni pred izdajo izpodbijanega sklepa, ni odločilnega pomena.

Pritožbeno sodišče po navedenem ugotavlja, da s pritožbo uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne tisti, na katerih obstoj mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti. Zato je pritožbo nasprotne udeleženke zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP in 37. členom ZNP). Po izdaji izpodbijanega sklepa je nasprotna udeleženka umrla, ker pa je v postopku imela pooblaščenko, ta okoliščina na odločanje pritožbenega sodišča ni vplivala.