Jedro

V postopku odmere davkov in prispevkov samostojnemu podjetniku v stečaju, samostojni podjetnik ni stranka v upravnem sporu, pač pa je lahko stranka fizična oseba (prej samostojni podjetnik) oziroma stečajni upravitelj.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče na podlagi 5. odstavka 81. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - UPB2, Uradni list RS, št. 36/04 in 69/05 - odl. US) v zvezi s 16. členom ZUS zavrglo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 31.8.2004. Prvostopno sodišče je namreč iz dopisa Okrožnega sodišča na Ptuju z dne 11.4.2005 ugotovilo, da je bil stečajni postopek nad stečajno dolžnico D.D. s.p., - posamezna gradbena dela, zaključen dne 4.10.2004. Še pred vložitvijo tožbe v tem upravnem sporu je oseba, ki nastopa kot tožeča stranka v tem upravnem sporu, prenehala obstajati, zato je izgubila lastnost pravdne stranke v smislu 1. odstavka 81. člena ZPP. Tožbe tudi ni vložil pravni zastopnik tožeče stranke, to je stečajni upravitelj, v smislu 8. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL). Z dnem uvedbe stečajnega postopka dotedanji organi družbe izgubijo pravico izvajati voljo družbe, ta pravica pa preide na stečajnega upravitelja. Gre za strogo osebne pravice, ki jih ni mogoče prenašati na druge. V tem postopku bi kot tožnica lahko nastopila tudi D.D. kot fizična oseba v smislu 1. odstavka 18. člena ZUS, zato jo je sodišče pozvalo, da naj tožbo popravi tako, da jo bo vložila kot fizična oseba in ne kot samostojna podjetnica. Ker na ta dopis v postavljenem roku in tudi kasneje ni reagirala, je sodišče tožbo zavrglo.

Zoper sklep prvostopnega sodišča se pritožuje D.D. kot fizična oseba. Z odločitvijo se ne strinja. Navaja, da se je stečajni postopek nad dolžnikom D.D. - posamezna gradbena dela s.p. začel s sklepom Okrožnega sodišča na Ptuju z dne 29.9.2003, za stečajnega upravitelja je sodišče določilo M.M. Dne 14.10.2003 je stečajni upravitelj izdal sklep o prenehanju delovnega razmerja, od 15.10.2003 je bila prijavljena na zavodu za zaposlovanje in je tudi prejemala nadomestilo za čas šestih mesecev. Dne 28.10.2004 je vložila napoved za odmero davka od dohodkov iz dejavnosti za obdobje od 1.1.2003 do 29.9.2003. Ravnala je po navodilih stečajnega upravitelja, ki ji je prekinil delovno razmerje in s tem prekinil obračunavanje in plačevanje prispevkov za socialno varnost za davčnega zavezanca D.D. s.p. - v stečaju. Na pozive in odločbe Davčnega urada se je odzivala in se pritoževala. Na prvostopno odločbo v obravnavani zadevi se je 23.4.2004 pritožila kot fizična oseba D.D. Njeno pritožbo je tožena stranka zavrnila kot neutemeljeno. Čeprav se je pritožila kot fizična oseba, je ministrstvo izdalo odločbo na njeno pritožbo na ime D.D. s.p. - v stečaju. Na to odločbo je vložila pritožbo na prvostopno sodišče. To ji je dne 2.11.2004 poslalo poziv, da naj odpravi pomanjkljivosti, in sicer, da naj pošlje tri izvode izpodbijane odločbe, ki jih je sodišču tudi poslala. 24.9.2004 je prejela izpodbijani sklep, iz katerega je razvidno, da naj bi jo sodišče predhodno obvestilo, kako naj popravi tožbo, vendar tega dopisa ni prejela. Če je bil razlog za zavržbo njene tožbe ta, da jo je vložila kot s.p., prosi, da se ji dovoli, da to napako odpravi in da se postopek nadaljuje.

Pritožba ni utemeljena.

Kot sta tožnici pravilno pojasnila že tožena stranka in prvostopno sodišče, po določbi 2. odstavka 141. člena ZPPSL (Uradni list RS, št. 67/93 do 52/99) dolžnik preneha z dnem vpisa sklepa o zaključku stečajnega postopka v sodni register. Na podlagi tega sklepa pa se prijavi prenehanje poslovanja samostojnega podjetnika oziroma izbris iz registra samostojnih podjetnikov. Stečajni postopek nad tožnico kot samostojno podjetnico je bil po podatkih v upravnih spisih končan s sklepom z dne 4.10.2004, torej je tedaj tožnica kot samostojna podjetnica prenehala obstojati. Zato kot samostojna podjetnica ni mogla vložiti tožbe v upravnem sporu, temveč bi jo lahko glede na določbo 1. odstavka 18. člena ZUS vložila kot fizična oseba D.D., česar pa ni storila, čeprav jo je k temu prvostopno sodišče pozvalo z dopisom, št. U 1935/2004-21 z dne 27.6.2005, in ji za odgovor dalo primeren rok. Ta dopis ji je bil poslan priporočeno po pošti, vendar ga po podatkih sodnega spisa tožnica ni prevzela, čeprav je bila o došli pošiljki pravilno obveščena 28. in 29.6.2005, in se zato šteje, da ji je bil ta dopis vročen. Ker je torej tožnica tožbo vložila kot D.D. s.p. - posamezna gradbena dela - v stečaju, ne pa kot fizična oseba D.D., ki bi imela zaradi varstva svojih pravic v tem upravnem sporu, glede na določbo 1. odstavka 18. člena ZUS lahko položaj stranke, je po presoji pritožbenega sodišča prvostopno sodišče ravnalo pravilno in zakonito, ko je njeno tožbo zavrglo na podlagi 5. odstavka 81. člena ZPP v zvezi s 16. členom ZUS.

Na drugačno odločitev v tem upravnem sporu glede na navedeno ne more vplivati tožničina pritožbena navedba, da poziva prvostopnega sodišča za spremembo tožbe ni prejela, niti njene navedbe, da je pritožbo zoper prvostopno odločbo vložila pravilno kot D.D., fizična oseba, in vendar je tožena stranka izdala odločbo D.D., samostojni podjetnici, na njeno obratovalnico - posamezna gradbena dela.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS tožničino pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopnega sodišča.