Jedro

Nezadovoljna z dejanskimi ugotovitvami bi stranka morala v obnovitvenem predlogu navesti, katerih dejstev ali dokazov ni mogla uporabiti v dosedanjem postopku z obrazložitvijo, zakaj bi na podlagi izvedbe novih dokazov lahko bila izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi ti dokazi bili uporabljeni v prejšnjem postopku. Pojasniti bi tudi morala razloge, zaradi katerih brez svoje krivde ni mogla uveljavljati novih dokazov, preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno sodbo (drugi odstavek 422. člena ZPP).

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 27.12.1994 ugodilo tožničinemu tožbenemu zahtevku, da ji kot nujni dedinji po pokojni materi M. P. pripada solastninski delež do 31/200 na nepremičninah v k.o..., razen na novo zgrajeni stanovanjski hiši, kar je toženec dolžan priznati in izstaviti za vknjižbo solastninskega deleža ustrezno zemljiškoknjižno listino. Takšna odločitev je postala pravnomočna in dokončna. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za obnovo postopka, ki ga je podala tožena stranka. Ugotovilo je, da bi tožena stranka vse, kar navaja v obnovitvenem predlogu, navajala lahko že v postopku pred pravnomočnostjo sodbe. Pritožbo tožene stranke je sodišče druge stopnje zavrnilo in odločitev sodišča prve stopnje potrdilo.

Tožena stranka vlaga revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču druge stopnje v novo odločanje. Zatrjuje, da njen obnovitveni predlog temelji na določilu drugega odstavka 424. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1977). V "prvotnem rednem postopku" je bilo dejansko stanje zmotno in nepopolno ugotovljeno. Postopek pred sodiščem prve stopnje je bil pomanjkljiv, ker niso bili izvedeni ustrezni dokazi. Utemeljeno je tudi predlagano zaslišanje prič F. P. in P. P. Priči bi povedali, da je toženec saniral kmetijo in opravil vsa druga dela in tako odplačal tožničin delež. Tožnica ni delala na kmetiji in ni prispevala k ohranitvi in povečanju premoženja zapustnice.

Tožeča stranka na revizijo ni odgovorila, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo (tretji odstavek 390. člena ZPP).

Revizija ni utemeljena.

Tožena stranka se v reviziji sklicuje na določbo drugega odstavka 424. člena ZPP, pri čemer pa prezre določbi 9. točke prvega odstavka 421. člena in drugega odstavka 422. člena ZPP. Nezadovoljna z dejanskimi ugotovitvami bi namreč morala v obnovitvenem predlogu navesti, katerih dejstev ali dokazov ni mogla uporabiti v dosedanjem postopku z obrazložitvijo, zakaj bi na podlagi izvedbe novih dokazov lahko bila izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi ti dokazi bili uporabljeni v prejšnjem postopku. Pojasniti bi tudi morala razloge, zaradi katerih brez svoje krivde ni mogla uveljavljati novih dokazov, preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno sodbo (drugi odstavek 422. člena ZPP).

V obnovitvenem predlogu in v postopku, ki ga je sodišče prve stopnje po tem predlogu vodilo, tožena stranka navedenih okoliščin v nasprotju z določbo drugega odstavka 424. člena ZPP ni navedla. Nižji sodišči sta zato v svojih odločitvah utemeljeno odločili o zavrnitvi obnovitvenega predloga z utemeljitvijo, da bi v predlogu ponujene dokaze lahko tožena stranka postavila že v prejšnjem postopku, pri čemer je tudi ocenilo, da ne gre za dejstva in dokaze, ki bi mogli povzročiti drugačno odločitev. Tožencev obnovitveni predlog pomeni poskus prevrednotenja dejanskih ugotovitev in ponovno odpiranje že razrešenih dilem o tožničini pravici do nujnega deleža z navedbo okoliščin in dokazov, ki bi jih bilo mogoče v prejšnjem postopku že predlagati in oceniti. Revizija v tej smeri neutemeljeno očita izpodbijanemu sklepu bistveno kršitev določb pravdnega postopka, pri čemer pa teh kršitev niti ne navede, niti s svojega stališča - razen nestrinjanja z dokazno oceno - ne obrazloži. Neutemeljeno revizijo je bilo zato treba zavrniti (393. člen ZPP).