Jedro

Na podlagi 367. č člena ZPP sodišče vlogo zavrže, če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP. Iz tega izhaja, da Vrhovno sodišče ne poziva stranke na odpravo pomanjkljivosti (predložitev manjkajočega dokaza).

Predlog je vložil zakoniti zastopnik predlagatelja, ki pa svoji vlogi ni priložil dokazila, da ima opravljen pravniški državni izpit. Zaradi neizkazovanja zahtevanega pogoja predlog za dopustitev revizije ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 0610-2717/2014-88 z dne 28. 12. 2016, s katero je bil tožniku odmerjen davek na dodano vrednost za davčno obdobje od 1. 7. 2013 do 30. 9. 2013 od davčne osnove 43.213,11 EUR po davčni stopnji 22 % v znesku 9.506,89 EUR ter pripadajoče obresti v znesku 164,71 EUR (točka I/1 izreka); davek na dodano vrednost za davčno obdobje od 1. 7. 2014 do 30. 9. 2014 od davčne osnove 63.344,25 EUR po davčni stopnji 22 % v znesku 13.935,75 EUR ter pripadajoče obresti v znesku 102,42 EUR (točka I/2 izreka); davek od dohodkov pravnih oseb za obdobje od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 od davčne osnove 43.213,11 EUR po stopnji 17 % v znesku 7.346,23 EUR ter pripadajoče obresti v znesku 120,24 EUR (točka I/3 izreka) ter davek od dohodkov pravnih oseb za obdobje od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014 od davčne osnove 63.344,25 EUR po stopnji 17 % v znesku 10.768,52 EUR ter pripadajoče obresti v znesku 30,67 EUR (točka I/4 izreka). Odločeno je bilo tudi o roku za plačilo, začetku teka zamudnih obresti, nesuspenzivnosti pritožbe ter stroških postopka. Ministrstvo za finance je z odločbo, št. DT-499-16-28/2017-4 z dne 28. 11. 2017, tožnikovo pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo kot neutemeljeno zavrnilo.

2. Tožnik (v nadaljevanju predlagatelj) je zoper pravnomočno sodbo priporočeno po pošti 17. 11. 2020 po zakonitem zastopniku A. A. vložil predlog za dopustitev revizije.

3. Predlog ni pravočasen in ni dovoljen.

4. Po drugem odstavku 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Stranka lahko predlog za dopustitev revizije vloži tudi sama oziroma njen zakoniti zastopnik, če izkaže, da ima opravljen omenjeni izpit (četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Na podlagi 367. č člena ZPP sodišče vlogo zavrže, če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP. Iz tega izhaja, da Vrhovno sodišče ne poziva stranke na odpravo pomanjkljivosti (predložitev manjkajočega dokaza).

5. V obravnavanem primeru je predlog vložil zakoniti zastopnik predlagatelja, ki pa svoji vlogi ni priložil dokazila, da ima opravljen pravniški državni izpit. Zaradi neizkazovanja zahtevanega pogoja predlog za dopustitev revizije ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367. č člen v zvezi s prvim odstavkom 91. člena ZPP).

6. Poleg tega je predlog za dopustitev revizije tudi prepozen. Po prvem in drugem odstavku 367.b člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 mora stranka predlog za dopustitev revizije vložiti pri Vrhovnem sodišču v tridesetih dneh po vročitvi pravnomočne sodbe. Iz vročilnice, ki jo je Vrhovnemu sodišču posredovalo Upravno sodišče, je bila sodba Upravnega sodišča predlagatelju vročena 14. 5. 2019. Rok za vložitev predloga za dopustitev revizije je tako začel teči 15. 5. 2019 in se je iztekel 13. 6. 2019. Predlog za dopustitev revizije, ki je bil vložen priporočeno po pošti 17. 11. 2020, je bilo zato treba kot prepozen zavreči (smiselno 377. člen in prvi odstavek 367.b člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).