Jedro

V predmetni zadevi je bil tožnik imenovan za posebnega zastopnika po 595. členu ZGD-1, predlagatelj postopka pa je bila družba H. d.o.o.. Po četrtem odstavku 595. člena ZGD-1 mora stroške pravdnih postopkov vnaprej nositi predlagatelj in ne posebni zastopnik. Ker je tožnik svojo legitimacijo za tožbo temeljil na citiranih določbah, ni zavezanec za plačilo sodne takse in bi moralo sodišče prve stopnje pogoje za oprostitev sodne takse ocenjevati glede na družbo H. d.o.o..

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Višje sodišče v Kopru je v tem gospodarskem sporu pristojno za odločanje o pritožbi na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča RS Su 1386/2018 z dne 24.9.2018. 2. Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Kranju zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev sodne takse, ker kljub pozivu ni predložila dokazil o izpolnjevanju pogojev za oprostitev, ki se nanašajo na tožnika.

3. Zoper sklep se tožnik pritožuje in opozarja, da predloga za oprostitev plačila sodne takse ni vložil v svojem imenu temveč v imenu družbe H. d.o.o.. Gre namreč za postopek po določbi 595. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) in sicer je predlagatelj postopka, to pa je družba H. d.o.o, dolžan založiti predujem za stroške postopkov za uveljavljanje odškodninskega zahtevka. Tožnik je zato predlog za oprostitev dopolnil z vsemi potrebnimi podatki, ki se nanašajo na družbo H. d.o.o. in ne drži, da predloga ne bi ustrezno dopolnil. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožnik utemeljeno opozarja, da gre v tem gospodarskem sporu za postopek po 595. členu ZGD-1, po katerem tožbo za uveljavitev odškodninski zahtevkov po 594. členu ZGD-1 lahko vloži samo posebni zastopnik, ki ga sodišče imenuje na predlog osebe iz tretjega odstavka 595. člena ZGD-1. V predmetni zadevi je bil tožnik imenovan za posebnega zastopnika, predlagatelj postopka pa je bila družba H. d.o.o.. Po četrtem odstavku 595. člena ZGD-1 mora stroške pravdnih postopkov vnaprej nositi predlagatelj in ne posebni zastopnik. Ker je tožnik svojo legitimacijo za tožbo temeljil na citiranih določbah, ni zavezanec za plačilo sodne takse1 in bi moralo sodišče prve stopnje pogoje za oprostitev sodne takse ocenjevati glede na družbo H. d.o.o..

6. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku), v katerem bo moralo ugotavljati, ali je bil predlog za oprostitev sodne takse za H. d.o.o. pravilno dopolnjen in če je bil, ali so podani pogoji za oprostitev plačila sodne takse.

1 V postopku po predlogu za oprostitev sodne takse se sodišče ne ukvarja z utemeljenostjo tožbenih navedb.