Jedro

Tretje osebe (ki niso upniki stečajnega dolžnika) nimajo niti procesnih niti materialno pravnih upravičenj izpodbijati pravilnosti odločitev stečajnega upravitelja v zvezi s prodajo premoženja stečajnega dolžnika. Tretje osebe (ki niso stranke stečajnega postopka), upravitelju tudi ne morejo nalagati nikakršnih dolžnostnih oziroma izpolnitvenih ravnanj.

Če je tretjim osebam zaradi ravnanj stečajnega upravitelja nastala škoda, lahko zahtevajo njeno povrnitev po splošnih pravilih obligacijskega prava.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Upnika sama nosita svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog upnikov za zavarovanje nedenarne terjatve z izdajo začasne odredbe, s katero naj bi se dolžniku naložilo, da skladno z določilom petega odstavka 335. člena ZFPPIPP upnikoma izda obvestilo o izidu postopka javnega zbiranja ponudb za nakup kompleksa nepremičnin T.; da umakne vabilo k dajanju nezavezujočih ponudb za prodajo premoženja stečajnega dolžnika - nepremičnina na lokaciji T. v L. z rokom podaje zavezujočih ponudb 18. 6. 2018, in da se dolžniku v primeru, če krši te prepovedi, naloži plačilo denarne kazni za vsako posamezno kršitev posebej v višini 338.000,00 EUR.

2. Zoper navedeni sklep sta se iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP pritožila upnika. Višjemu sodišču predlagata, da pritožbi ugodi ter izda predlagano začasno odredbo, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglašata tudi pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je predlagano začasno odredbo zavrnilo, ker je ugotovilo, da niti s stopnjo verjetnosti ne obstaja nedenarna terjatev upnikov do dolžnika, ki jo želita zavarovati s predlagano začasno odredbo. Z odločitvijo prvostopnega sodišča se pritožbeno sodišče strinja, pri čemer njeno pravilnost še posebej potrjujejo razlogi, ki jih navaja v nadaljevanju.

5. Upnika sta (neuspela) ponudnika, ki sta v postopku nezavezujočega zbiranja ponudb dne 4. 5. 2017 podala ponudbo za nakup kompleksa nepremičnin T. Prodajni postopek kompleksa T. se je izvajal (in se še izvaja) v okviru stečajnega postopka St ... nad dolžnikom I., v katerem opravlja funkcijo stečajnega upravitelja tožena stranka. Upnika v predlogu za izdajo začasne odredbe v bistvenem očitata upravitelju, da je postopek zbiranja ponudb izvedel nepravilno in da bi, v kolikor bi ga pravilno izvedel, moral sprejeti njuno zavezujočo ponudbo. Trdita, da imata nedenarno terjatev do upravitelja, in sicer, „da jima upravitelj izda obvestilo o izidu postopka javnega zbiranja ponudb glede na okoliščino, da je znesek zavezujoče ponudbe upnika višji od izhodiščne cene sklepa o prodaji z dne 17. 11. 2017, oziroma terjatev na priznanje (upravitelja), da je upnik uspel v postopku javnega zbiranja ponudb za nepremičnine kompleksa T. v vsebini, kot izhaja iz zavezujoče ponudbe upnika z dne 4. 5. 2017“. Nedenarna terjatev upnikov se torej nanaša na določena ravnanja stečajnega upravitelja v stečajnem postopku St ..., ki jih bosta upnika iztožila v pravdnem postopku, s katerim bosta upravičila izdajo začasne odredbe.

6. Pritožbeno sodišče meni, da upnika takšne terjatve do upravitelja nimata in da je zato tudi ne moreta iztožiti. Upnika v tem postopku zavarovanja nista upnika stečajnega dolžnika (I.), in zato tudi nista stranki stečajnega postopka, v katerem svoje pristojnosti opravlja tožena stranka kot upravitelj (glej 56. člen ZFPPIPP). Tretje osebe (ki niso upniki stečajnega dolžnika) nimajo niti procesnih niti materialno pravnih upravičenj izpodbijati pravilnosti odločitev stečajnega upravitelja v zvezi s prodajo premoženja stečajnega dolžnika. Tretje osebe (ki niso stranke stečajnega postopka), upravitelju tudi ne morejo nalagati nikakršnih dolžnostnih oziroma izpolnitvenih ravnanj. Upravitelj v stečajnem postopku svoje naloge in pristojnosti opravlja avtonomno in je dolžan upoštevati le navodila, ki mu jih za njegovo delo da sodnik, ki vodi postopek (101. člen ZFPPIPP). Če je tretjim osebam zaradi ravnanj stečajnega upravitelja nastala škoda, lahko zahtevajo njeno povrnitev po splošnih pravilih obligacijskega prava. Pravno varstvo neuspelih ponudnikov v postopkih prodaje premoženja stečajnega dolžnika je torej omejeno zgolj na uveljavljanje morebitne odškodnine (peti odstavek 342. člena ZFPPIPP), te pa upnika niti ne zatrjujeta.

7. Ker je bila odločitev prvostopnega sodišča že iz navedenih razlogov pravilna, se pritožbeno sodišče z obravnavanjem pritožbenih razlogov ni ukvarjalo. Upnikovo pritožbo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (365. člen ZPP). Zaradi neuspeha s pritožbo upnika sama nosita svoje pritožbene stroške.