Jedro

Ker je po določbah ZLV kot relevantne mogoče upoštevati samo takšne nepravilnosti pri glasovanju na volišču oziroma pri delu volilnega odbora, ki so ali bi lahko bistveno vplivale na izid volitev, po mnenju sodišča uporaba rimskih številk na seznamu kandidatov namesto arabskih številk, ki so bile uporabljene pri žrebanju vrstnega reda, ne pomeni takšne kršitve, ki bi lahko bistveno vpliva na izid volitev.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

Pritožnik je na tukajšnje sodišče vložil pritožbo v zadevi varstva volilne pravice na podlagi 101. člena Zakona o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 94/2007-UPB3 s spremembami, ZLV). Pritožuje se zoper sklep občinskega sveta Občine Beltinci, s katerim je ta zavrnil njegovo pritožbo kot neutemeljeno.

Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožena stranka zavrnila pritožnikovo pritožbo zoper sklep OVK Občine Beltinci, št. 041-35/2010 z dne 19. 10. 2010. V obrazložitvi sklepa toženka navaja, da je pritožbo v skladu z določbo 15. b člena ZLS obravnavala začasna mandatna komisija, ki je bila imenovana na konstitutivni seji občinskega sveta. Komisija je pregledala poročilo OVK Občine Beltinci o izidu volitev, potrdilo o izvolitvi članov občinskega sveta in župana ter pritožbo pritožnika. Prav tako so bili s pritožbo seznanjeni vsi novo izvoljeni člani občinskega sveta. Podrobnejša pojasnila v zvezi s pritožbo ter delom OVK je podal predsednik OVK. Na podlagi predloženih listin in pojasnila s strani predsednika OKV je začasna mandatna komisija ugotovila, da je pritožba neutemeljena. Pritožnik namreč v pritožbi ne navaja tega, da bi bil mandat katerega izmed izvoljenih članov občinskega sveta sporen, ampak opozarja na določene nepravilnosti oz. kršitev volilne zakonodaje. Začasna mandatna komisija pri preverjanju navedb pritožnika ni ugotovila kršitev volilne zakonodaje, ki bi kakorkoli vplivale na izid volitev. Prav tako ni ugotovila kršitev postopkov OVK v zvezi z obravnavo pritožbe. Ker se navedbe pritožnika ne nanašajo na vsebino izvolitve članov občinskega sveta, je tožena stranka zavrnila pritožbo ter potrdila mandate vseh 19 članov občinskega sveta.

Pritožnik v pritožbi navaja, da so bili v zadevi kršeni Zakon o rabi slovenskega jezika, Zakon o lokalnih volitvah in Zakon o volitvah v državni zbor. Meni, da so bile kršene določbe 1., 2., 3., 4. in 5. člena Zakona o rabi slovenščine s tem, ko so bile na seznamu kandidatov navedene rimske številke, medtem ko so bile izžrebane številke vseh list kandidatov arabske. Za njegovo listo je bila izžrebana številka 10, zato je imel na svojih volilnih letakih natisnjeno arabsko številko 10. Na seznamu kandidatov pa je bila na dan volitev navedena starorimska številka X. Navedena oznaka pa ni bila ustrezna, ker je volivce zmedla pri iskanju kandidatov. Volivci niso vedeli ali naj na glasovnico prepišejo napr. X. ali samo številko 1 ali 10./1 ali pa celo X.1. Slovenska zakonodaja vsako rabo rimskih številk opredeljuje s posebnim zakonom ali pravilnikom objavljenim v uradnem listu. Tega za lokalne volitve v Občini Beltinci ni bilo, zato bi njihova raba morala biti posebej razložena volivcem. Ljudje zato niso vedeli, kako naj najdejo in označijo želeni preferenčni glas. Starorimske številke nikakor ne sodijo v slovensko abecedo in so v uradni rabi lahko samo s posebnimi zakoni oz. pravilniki, nikakor pa ne kot števniki. Ker se je občinska volilna komisija odločila za način glasovanja (kombinacijo arabskih in starorimskih številk) bi morala to javno objaviti vsaj nekaj dni pred volitvami. S tem je kršila 82. člen ZLV, saj v navodilih ni bilo označeno, kako glasovati, če je na seznamu starorimska številka. Volivec, ki je prišel v volilno kabino, tako ni imel nikogar za povprašati, kako naj označi svojo voljo oz. odda svoj glas. Taka oblika zavajanja volivcev je zato nedopustna. V obravnavanem primeru so bile kršene tudi določbe 37. in 38. člena Zakona o volitvah v državni zbor, ki se smiselno uporabljajo tudi za lokalne volitve. Standardi za sezname in glasovnice, kot jih je uporabljala OVK Beltinci, niso bili enaki kot drugod po Sloveniji. Tožnik je o kršitvi obvestil Republiško volilno komisijo, ki je odgovorila, da nima pristojnosti za nadzor. S tem je kršila določbo 87. člena Zakona o volitvah v državni zbor, ki določa, da Republiška volilna komisija usklajuje delo volilnih komisij volilnih enot in okrajnih volilnih komisij, daje strokovna navodila ter nadzoruje njihovo delo. Pri obravnavi njegovih pritožb je sodelovala ista oseba, ki je najprej vodila OVK, potem pa še zapisnik občinskega sveta ob obravnavanju njegove pritožbe. Pritožnik zahteva, da se prekliče poročilo OVK o volilnih rezultatih, da se ugotovi, da je bilo poseženo v njegove človekove pravice in temeljne svoboščine, da se odpravijo posledice dejanj lokalnih volitev za občinske svetnike v Občini Beltinci, vsaj v 2. volilni enoti, kjer je sam kandidiral, ter da se mu povrnejo stroški za volilne letake, ki so imeli izžrebane arabske številke.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da pritožnik v pritožbi ne navaja tega, da je bil mandat katerega izmed izvoljenih članov občinskega sveta sporen, ampak opozarja na določene nepravilnosti oz. kršitve volilne zakonodaje OVK. Tožena stranka takšnih kršitev, ki bi kakorkoli vplivale na izid volitev, ni ugotovila. Prav tako ni ugotovila kršitve postopkov OVK v zvezi z obravnavo pritožbe pritožnika. S tem, ko so bili na seznamih kandidatov list za člane občinskega sveta Občine Beltinci uporabljene rimske namesto arabskih številk, po mnenju tožene stranke ni bila kršena volilna zakonodaja. Na seznamu potrjenih kandidatur, ki so bile dne 25. 9. 2010 objavljene na spletni strani Občine Beltinci ter na oglasni deski OVK in oglasnih deskah v posameznih krajevnih skupnostih, so bile posamezne liste označene z rimskimi številkami, kandidati pa z arabskimi številkami. To je bilo narejeno le zaradi večje preglednosti. Na tako objavljene sezname pa pritožnik ni podal nobenega ugovora, prav tako tudi ni bilo nobenega ugovora zoper takšno številčenje s strani drugih kandidatov, zato je bilo enako številčenje uporabljeno tudi v razglasih na voliščih. Neutemeljen je tudi ugovor, da je ista oseba, ki je vodila OVK, vodila tudi zapisnik pri obravnavanju pritožnikove pritožbe. Predsednik začasne mandatne komisije je bil namreč A.A. in ne predsednik OVK B.B. Prvo konstitutivno sejo občinskega sveta pa je vodil najstarejši član občinskega sveta C.C., med tem ko je pisala zapisnik te seje javna uslužbenka občinske uprave D.D. Predsednik OVK je bil na sejo občinskega sveta vabljen, da je podal poročilo o izidu volitev za člane občinskega sveta in za župana. Obenem je tudi podal poročilo v zvezi s pritožb pritožnika. Na sejo občinskega sveta pa so bili vabljeni tudi vsi člani OVK. Predsednik OVK ni z ničemer vplival na odločitev začasne mandatne komisije in odločitev občinskega sveta. Tožena stranka predlaga, da sodišče pritožbo zavrne.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi člena 100. ZLV ima vsak kandidat in predstavnik kandidature oz. liste kandidatov pravico vložiti pritožbo na občinski svet zoper odločitve občinske volilne komisije, ki lahko vplivajo na potrditev mandatov. Pritožba se lahko vloži do začetka prve seje občinskega sveta, občinski svet pa odloči o pritožbi ob potrditvi mandatov članov občinskega sveta. V skladu z določbo 98. člena ZLV pa se lahko zaradi nepravilnosti pri delu volilnega odbora vloži ugovor pri občinski volilni komisiji. Če občinska volilna komisija ugotovi takšne nepravilnosti pri glasovanju na volišču oziroma pri delu volilnega odbora, ki so ali bi lahko bistveno vplivale na izid volitev, razveljavi glasovanje na volišču ter odredi ponovne volitve v obsegu, v katerem je bilo glasovanje razveljavljeno (prvi odstavek 99. člena ZLV). Iz navedenih določb torej izhaja, da je pritožnik lahko uspešen s svojo pritožbo zoper odločitev občinske volilne komisije ali občinskega sveta le, če izkaže, da so bile pri glasovanju na volišču oziroma pri delu volilnega odbora ali občinske volilne komisije takšne nepravilnosti, ki so ali bi lahko bistveno vplivale na izid volitev.

Pritožnik v svoji pritožbi zoper odločitev tožene stranke, s katero med drugim predlaga razveljavitev volitev za občinske svetnike v občini Beltinci, ugovarja kršitve volilne zakonodaje ter zakona o rabi slovenskega jezika. Bistvo pritožnikovih ugovorov je v tem, da je volilna komisija pri žrebanju vrstnega reda list kandidatov uporabljala arabske številke, medtem ko je na seznamu kandidatov za člane občinskega sveta uporabljena kombinacija rimskih in arabskih številk. Pri žrebanju vrstnega reda je bila lista, katere kandidat je pritožnik, označena z arabsko številko 10, na seznamu kandidatov pa je bila lista označena z zaporedno rimsko številko X., pritožnik kot kandidat na navedeni listi pa z arabsko številko 1. Po navedbah pritožnika bi naj uporaba rimskih številk namesto arabskih na listah kandidatov zmedla volivce pri iskanju svojih kandidatov oz. list kandidatov. Prav tako je po njegovem mnenju uporaba rimskih številk v nasprotju z zakonom o rabi slovenskega jezika (pravilni naziv zakona je Zakon o javni rabi slovenščine).

Po presoji sodišča so pritožnikovi ugovori glede kršitev predpisov povsem pavšalni in tudi neutemeljeni. Pritožnik je kandidiral na listi z imenom E.E. ter je bil tudi edini kandidat navedene liste. To pomeni, da je za pravilno glasovanje volivec obkrožil zaporedno številko liste kandidatov, za katero je glasoval. Ker je bil pritožnik edini kandidat navedene liste, vpis preferenčnega glasu (zaporedne številke kandidata na listi) ni bil relevanten za volilni izid. Zaradi navedenega je brezpredmetni pritožnikov ugovor, da volivci niso vedeli ali naj na glasovnico prepišejo X. ali samo številko 1, saj je bilo za veljavno glasovnico potrebno obkrožiti le zaporedno številko pred imenom liste. Pritožnik pa v pritožbi ne zatrjuje, da glasovnica ni imela navodila o načinu glasovanja, kot to določa 83. člen ZLV (in ne 82. člen ZLV, ki ga napačno citira pritožnik, saj so volitve potekale po proporcionalnem sistemu). Po navedbah tožene stranke je bil seznam kandidatov za člane občinskega sveta Občine Beltinci že dne 25. 9. 2010 objavljen na spletni strani Občine Beltinci ter na oglasni deski OVK in posameznih krajevnih skupnostih, vendar pritožnik kot kandidat do dneva volitev ni vložil ugovora glede drugačne uporabe številk posameznih list kandidatov, kot so bile uporabljene pri žrebanju vrstnega reda. Pritožnik tem navedbam tožene stranke v tem postopku tudi ne ugovarja. Ker je po določbah ZLV kot relevantne mogoče upoštevati samo takšne nepravilnosti pri glasovanju na volišču oz. pri delu volilnega odbora, ki so ali bi lahko bistveno vplivale na izid volitev, po mnenju sodišča uporaba rimskih številk na seznamu kandidatov namesto arabskih, ki so bile uporabljene pri žrebanju vrstnega reda, ne pomeni takšne kršitve, ki bi lahko bistveno vplivala na izid volitev. Prav tako uporaba rimskih številk ni v nasprotju z Zakonom o javni rabi slovenščine, kot to zatrjuje pritožnik. Rimske številke se tudi sicer v praksi še vedno uporabljajo, ne glede na to, da so po navedbah pritožnika „mrtva pisava“ in so tudi poznane ljudem, tako da ni mogoče slediti ugovoru, da volivcem ni bilo jasno, kako naj pravilno izpolnijo glasovnico. Tudi z ostalimi pritožbenimi ugovori pritožnik ni izkazal, da je bila prizadeta njegova aktivna volilna pravica, oziroma da je bila pri razdelitvi mandatov v občinski svet prizadeta lista, na kateri je kandidiral. Sodišče tudi zavrača kot neutemeljen pritožbeni ugovor, da je bilo poseženo v njegove človekove pravice in temeljne svoboščine. Navedeni ugovor je namreč zgolj na ravni pavšalnega zatrjevanja in ni konkretiziran z natančno opredelitvijo, v katero njegovo pravico bi naj bilo poseženo. Ugovor, da je ista oseba vodila OVK ob obravnavanju njegovega ugovora in nato tudi vodila zapisnik občinskega sveta pri obravnavanju njegove pritožbe, pa je v nasprotju s podatki predloženega spisa, zato ga je sodišče prav tako zavrnilo kot neutemeljenega.

Po vsem navedenem je sodišče presodilo, da je izpodbijani sklep zakonit, zato je pritožbo zavrnilo na podlagi 102. člena ZLV v zvezi s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/2006, 62/2010, ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.