Jedro

Tožnica ugotovitvam iz zapisnika ogleda stanovanjskih in socialno-zdravstvenih razmer ne nasprotuje. Zato sodišče pritrjuje toženki, da tožnica ni upravičena do dodatnih točk zaradi zdravstvenih razmer, katere je mogoče dobiti le v primeru, če je vlaga konstrukcijsko pogojena, hkrati z ustreznim zdravniškim potrdilom, da sam prosilec ali kateri od ostalih družinskih članov boleha za kronično boleznijo zgornjih dihal ali astmo.

Izrek

I.Tožba se zavrne.

II.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1.Javni stanovanjski sklad Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju toženka) je z izpodbijano odločbo odločil, da je tožnica na podlagi ocenitve stanovanjskih, socialnih in drugih razmer dosegla 545 točk, s čimer se uvršča na 282. mesto prednostne liste upravičencev za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, namenjenih za družine, za katera prosilci glede na dohodek gospodinjstva niso zavezani plačati lastne udeležene in varščine - lista A. Stanovanja bodo zagotovljena tistim upravičencem, uvrščenim na prednostno listo A1, ki so dosegli nad vključno 560 točk, ostalim, ki so dosegli manjše število točk, pa stanovanje ne bo dodeljeno.

2.V obrazložitvi navedene odločbe se je toženka oprla na opravljeno točkovanje razmer gospodinjstva v skladu s 87. členom Stanovanjskega zakona (SZ-1) in Pravilnikom o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (v nadaljevanju Pravilnik), na podlagi katerega je tožnica dosegla 545 točk. Ker je dosegla manj točk od 560, lahko kandidira na prihodnjem razpisu, s tem da ji bo v določeni višini točk upoštevana udeležba na dosedanjih razpisih.

3.Župan toženke je pritožbo zavrnil, sporno je bilo že v pritožbenem postopku število točk pri postavki 7.1. (trajna obolenja mladoletnih otrok, pogojena s slabimi stanovanjskimi razmerami). V drugostopenjski odločbi je v zvezi s tem obrazloženo, da se zdravstvene razmere v skladu z določbami Pravilnika točkujejo v primeru, če prosilec hkrati izpolnjuje dva pogoja, in sicer 1. da je iz predloženega zdravniškega potrdila razvidno, da sam prosilec ali kateri od ostalih družinskih članov boleha za kronično boleznijo zgornjih dihal ali astmo in 2. da so v zapisniku o točkovanju za stanovanje oziroma prostor, v katerem prebiva, upoštevane odbitne točke za delno, pretežno ali vidno vlago ali če je predloženo dokazilo pristojnega izvedena, ki izkazuje prisotnost vlage ali če to ugotovi komisija ob samem pregledu. Tožnica je v postopku predložila zdravniško potrdilo, ni pa kumulativno izpolnjen drugi pogoj, tj. obstoj vlage, ki je pogojena s konstrukcijo stanovanja. Iz zapisnika o točkovanju stanovanja z dne 25. 10. 2021, ki ga je izdelala A., mag. A. A., s. p., je razvidno, da je v njem označeno -5 točk za vidno vlago in pripisano "delna", besedilo "neizoliranost kletnega ali pritličnega stanovanja" pa je prečrtano. Navedeni zapisnik ni sestavljen v skladu s predpisom, tožničino stanovanje se namreč nahaja v 8. nadstropju stavbe, odbitne točke pa je mogoče priznati le v primeru pritličnega ali kletnega stanovanja - glej točko k) prvega odstavka 3. člena Pravilnika o merilih za ugotavljanje vrednosti stanovanj in stanovanjskih stavb. Zapisnik torej ni verodostojen dokaz, ki bi ga bilo mogoče upoštevati v postopku. V spisu se nahaja tudi zapisnik ogleda stanovanjskih in socialno-zdravstvenih razmer z dne 14. 3. 2022, ki ga je izdelala komisija toženke. Iz njega izhaja, da je zračenje v sobi neprimerno, saj je pohištvo pod okenskimi odprtinami, postelja v vogalu zunanje stene, visoka omara pa delno pred oknom. Komisija je tako zaključila, da je v stanovanju vlaga ali plesen, ki je posledica napačnega ravnanja uporabnika zaradi postavitve pohištva in prenaseljenosti, zato se točke pri postavki 7.1. ne priznajo.

4.Tožnica v tožbi uveljavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja. Zatrjuje, da je v sobici, v kateri prebivajo tri osebe, vlaga. Komisija je opravila ogled razmer ob njeni odsotnosti, odprla jim je njena mati in jim pokazala, kje živijo. Videli so, kako neprimerna in majhna je sobica. Posledično toženka napačno ni upoštevala potrdila o astmi za otroka, ki ga je priložila svoji vlogi. Ker toženka ni strokovnjak za vlago, ne more odločiti, ali je vlaga delna ali ni, zato je priložila točkovalni zapisnik o vlagi. Odločitev toženke je po njenem mnenju diskriminatorna in neustavna. Sodišču predlaga, naj njeni tožni ugodi, odpravi izpodbijano odločbo in samo odloči v zadevi tako, da ji dodeli 625 točk ter se jo uvrsti na ustrezno mesto prednostne liste upravičencev za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem. Zahteva tudi vračilo stroškov postopka.

5.Toženka v odgovoru na tožbo povzame glavne ugotovitve iz izpodbijane odločbe. Dodaja, da je bila tožnica seznanjena, da se je ogled stanovanja opravil v njeni odsotnosti, zapisnik je naknadno podpisala v prostorih toženke in podala pripombo, da se ne strinja z odločitvijo o nepriznanju točk zaradi vlage.

6.Sodišče je opravilo glavno obravnavo, ki se je tožnica kljub pravilnemu vabljenju ni udeležila (tretji odstavek 58. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Vpogledalo je v listine, priložene k tožbi, to je poleg izpodbijane odločbe in odločbe druge stopnje (A1 in A2) še izvid Pediatrične klinike z dne 22. 6. 2022 (A3). Sodišče je vpogledalo tudi v listine, ki jih je predložila toženka, to so 19. javni razpis za dodelitev neprofitnih stanovanja v najem (B2), prednostna lista upravičencev (B3), vloga za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem (prazen obrazec, B4), tožničina vloga za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem s prilogami (B5), izpodbijana odločba (B6), pritožba (B7 in B8), odločba druge stopnje (B9), izpis podatkov iz javnih evidenc za tožnico (B10 in B11), sklep Javnega stanovanjskega sklada toženke št. 35220-1944/2021-99 3100 z dne 17. 2. 2022 (B12), potrdilo Slovenskega inštituta za revizijo z dne 14. 12. 2015 (B13) in zapisnik ogleda stanovanjskih in socialno-zdravstvenih razmer z dne 14. 3. 2022 (B14).

K I. točki izreka

7.Tožba ni utemeljena.

8.Predmet sodne presoje je odločba toženke, s katero je bilo odločeno, da je tožnica na podlagi ocenitve stanovanjskih, socialnih in drugih razmer dosegla 545 točk, s čimer se uvršča na 282. mesto prednostne liste upravičencev za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, namenjenih za družine, za katera prosilci, glede na dohodek gospodinjstva, niso zavezani plačati lastne udeležbe in varščine - lista A1, pri čemer bodo na podlagi razpisanega števila stanovanj in njihove razdelitve po sklepu nadzornega sveta stanovanja zagotovljena vsem upravičencem, uvrščenih na prednostno listo A1 v skupini družin, ki so dosegli nad vključno 560 točk.

9.Tožnica trdi, da bi morala prejeti dodatnih 80 točk po postavki 7.1. (trajna obolenja mladoletnih otrok, pogojena s slabimi stanovanjskimi razmerami) Obrazca za ocenjevanje stanovanjskih in socialnih razmer ter za ocenjevanje prednostnih kategorij prosilcev, ki je priloga Pravilnika. Kot izhaja iz prijavnega obrazca, mora prosilec priložiti diagnozo obolenj, ki jo izda osebni zdravnik v obliki potrdila. Navedena kategorija se točkuje pod nadaljnjim pogojem, da so v zapisniku o točkovanju za stanovanje oziroma prostor, v katerem prosilčevo gospodinjstvo prebiva, upoštevane odbitne točke na delno, pretežno ali vidno vlago ali če je predloženo dokazilo pristojnega izvedenca, ki dokazuje prisotnost vlage ali če je le-to ugotovi komisija razpisnika ob samem ogledu. Enako izhaja tudi iz Navodil za uporabo Pravilnika in že omenjenega Obrazca.

10.Glede na navedeno sodišče pritrjuje toženki, da se zdravstvene razmere pri postavki 7.1. točkujejo, če sta izpolnjena dva pogoja: da je iz predloženega zdravniškega potrdila razvidno, da prosilec ali kateri od ostalih družinskih članov boleha za kronično boleznijo zgornjih dihal ali astmo in da so v zapisniku o točkovanju za stanovanje, v katerem prebiva, upoštevane odbitne točke za delno, pretežno ali vidno vlago, ali če je predloženo dokazilo izvedenca, ki izkazuje prisotnost vlage ali če to ugotovi komisija najemodajalca ob samem ogledu.

11.V zadevi ni sporno, da tožnica izpolnjuje prvi pogoj, saj je svoji prijavi na javni razpis priložila zdravniško potrdila za sinovo bolezen (astmo). Protispisen je zato tožbeni ugovor, da toženka navedenega potrdila ni upoštevala. Glede drugega pogoja pa izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvi komisije najemodajalca (toženke), da je v stanovanju, v katerem tožnica z družino prebiva, dejansko prisotna vlaga, ki pa je posledica neprimerne uporabe stanovanja in ne same konstrukcije stanovanja, zato ji dodatnih točk pri tem kriteriju ni podelila.

12.V predmetni zadevi je tožnica v izkaz slabih stanovanjskih razmer, katerih posledica so sinova obolenja, skladno s 7. točko razdelka 6.4. Javnega razpisa predložila zapisnik o točkovanju stanovanja z dne 25. 10. 2021 (del tožničine vloge, dokaz B5), ki ga je izdelala pooblaščena ocenjevalka vrednosti nepremičnin mag. A. A. Navedeni zapisnik predstavlja dokaz, s katerim tožnica dokazuje svoje navedbe, in ga je bila toženka dolžna vestno in skrbno presoditi.

13.To je toženka po presoji sodišča storila, saj se je v drugostopenjski odločbi do navedenega dokaza konkretizirano opredelila in obrazložila, zakaj je po njenem stališču neverodostojen. Pojasnila je, da iz zapisnika med drugim izhaja, da so bile za tožničino stanovanje priznane odbitne točke zaradi "neizoliranosti kletnega ali pritličnega stanovanja - vidna vlaga", v višini -5 točk, pri čemer je besedilo "neizoliranosti kletnega ali pritličnega stanovanja" prečrtano, pri vlagi pa je dodana beseda "delna". Pri tem v zadevi ni sporno (to dejstvo izhaja tudi iz splošnih podatkov o stanovanju, navedenih v zapisniku), da se tožničino sedanje stanovanje nahaja v 8. nadstropju večstanovanjskega objekta in torej ni kletno ali pritlično stanovanje. Tako pripravljeno poročilo tudi po presoji sodišča ni pripravljeno skladno s Pravilnikom o merilih za ugotavljanje vrednosti stanovanj in stanovanjskih stavb (točka k) prvega odstavka 3. člena), na podlagi katerega je bilo (glede na uporabljen obrazec zapisnika) izvedeno točkovanje stanovanja.

14.Toženka je zato upravičeno štela, da dejansko stanje v zvezi s stanjem tožničinega stanovanja ni popolno ugotovljeno. Zato je z namenom ugotovitve pravilnega dejanskega stanja opravila komisijski ogled stanovanja, v katerem tožnica prebiva. Članica komisije B. B. razpolaga z ustreznim strokovnim znanjem, kar je pojasnjeno v drugostopenjski odločbi, potrjuje pa ga tudi potrdilo Slovenskega inštituta za revizijo (dokaz B13), ki ga je sodišču predložila toženka in iz katerega izhaja, da je navedena članica komisije strokovno usposobljena za točkovanje stanovanj. Zato sodišče zavrača pavšalen tožničin ugovor o nasprotnem. Iz zapisnika ogleda stanovanjskih in socialno-zdravstvenih razmer z dne 14. 3. 2022 (dokaz B14) izhajajo naslednje ugotovitve: da je zračenje neprimerno, saj je pohištvo pod okenskimi odprtinami, postelja v vogalu zunanje stene, visoka omara pa delno pred oknom. Vlaga in plesen se opazi v vogalu na tleh in točkovno na stropu. V kopalnici je zračenje prav tako neprimerno, saj ga je premalo, vlaga ali plesen je opažena točkovno v vogalu na stropu, v manjši površini. Kot zaključno je bila prisotnost vlage ugotovljena, vendar ta ni konstrukcijsko pogojena, ampak je posledica napačnega ravnanja tožnice zaradi napačne postavitve pohištva in prenaseljenosti.

15.Tožnica tem ugotovitvam ne nasprotuje. Zato sodišče pritrjuje toženki, da tožnica ni upravičena do dodatnih točk zaradi zdravstvenih razmer. Kot že pojasnjeno, je te mogoče dobiti le v primeru, če je vlaga konstrukcijsko pogojena, hkrati z ustreznim zdravniškim potrdilom, da sam prosilec ali kateri od ostalih družinskih članov boleha za kronično boleznijo zgornjih dihal ali astmo. Tožničinega ugovora, da je bilo ugotovljena delna prisotnost vlage, zaradi česar bi ji ob izkazanih sinovih zdravstvenih težavah morale biti priznane točke po postavki 7.1., sodišče tako ne sprejema.

16.Izpodbijana odločba je po navedenem pravilna in zakonita, tožbene navedbe pa neutemeljene. Ker sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi uradoma, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo.

K II. točki izreka

17.Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

-------------------------------

1Glej tudi npr. sodbi tega sodišča I U 262/2012 z dne 12. 6. 2012 in I U 185/2012 z dne 5. 12. 2012, na kateri se sklicuje tudi toženka.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Stanovanjski zakon (2003) - SZ-1 - člen 87

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Pravilnik o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (2004) - člen 3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.