Jedro

Javni razpis je določil, kako mora biti ovojnica označena, določil je tudi sankcijo za primer, da vlagatelj ne bo ravnal v skladu z navodili razpisne dokumentacije, kar je bilo javno objavljeno in vsem prijaviteljem vnaprej znano. Tožena stranka ima podlago za zavrženje vloge, kolikor se označba na kuverti lahko opredeli za nepravilno izpolnjeno in označeno kuverto. Razpis ne predvideva dopolnitev vlog v primeru formalnih pomanjkljivosti v zvezi z oznakami na ovojnici prijave za razpis. Edini namen zapisa na ovojnici kuverte je, da se brez dvoma ugotovi na kateri razpis se vloga v kuverti nanaša. Ta namen tudi opravičuje v razpisu in pravilniku določeno sankcijo. V danem primeru pa je bil dvom na kateri razpis se vloga v kuverti nanaša, z nepravilno označbo na kuverti vzpostavljen. Glede na to, da se v danem primeru ZUP uporablja le primeroma, je potrebno v postopku glede razumljivosti in popolnosti vloge uporabiti strožji standard kot ga določajo splošna določila ZUP-a oziroma njegov 67. in naslednji členi. Zato je bilo zavrženje vloge tožeče stranke pravilno in utemeljeno.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Ministrstvo za izobraževanje, znanost, kulturo in šport vlogo tožnice, s katero se je prijavila na javni razpis pripravniških mest v šolah za leto 2013, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 88/12, zavrglo. V obrazložitvi pojasnjuje, da je tožnica dne 4. 12. 2012 na ministrstvo podala vlogo za opravljanje pripravništva. Posredovana je bila s priporočeno pošiljko v ovojnici, ki je bila opremljena s polnim naslovom ministrstva, polnim naslovom kandidatke in pripisom „ne odpiraj – pripravništvo v šolah za leto 2012/2013“. V nadaljevanju se sklicuje na Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije (v nadaljevanju Pravilnik) oziroma njegov 221. in 222. člen. Poudarja, da mora biti v skladu z 221. členom Pravilnika in 6.a točko javnega razpisa pripravniških mest v šolah za leto 2013 (v nadaljevanju Razpis) vloga oddana v zaprti ovojnici na naslov ministrstva s pripisom „ne odpiraj – pripravništvo v šolah za leto 2013“ ter z imenom, priimkom in polnim naslovom kandidata najkasneje do 11. 12. 2012. Kot je določeno v 7.a točki razpisa bodo vloge, ki ne bodo poslane v roku ali na način, ki je določen v 6.a točki razpisa, zavržene. Razpisna komisija je na svoji seji ugotovila, da vloga ki jo je posredovala tožnica, ni bila oddana v pravilno označeni in izpolnjeni ovojnici. Vsebovala je polni naslov prejemnika, polni naslov kandidatke in pripis „ne odpiraj – pripravništvo v šolah za leto 2012/2013“ namesto zgolj 2013. Ovojnica tako ni bila opremljena z ustreznim pripisom, zato se kandidatkina vloga zavrže. Tožnica v tožbi navaja, da je po njenem vloga, ki jo je oddala na ministrstvo v zvezi s spornim razpisom, vsebovala vse sestavine, ki jih navaja ZUP v prvem odstavku 66. člena. Res je, da njena vloga ni vsebovala takšnega pripisa, kot je bil določen v razpisu, vendar pa napaka v njenem pripisu nikakor ni tolikšna, da razpisna komisija ministrstva njene vloge ne bi mogla prepoznati oziroma jo smatrati za popolno. V nadaljevanju se sklicuje tudi na prvi odstavek 67. člena, ki govori o nepopolni ali nerazumljivi vlogi. Meni, da bi ji moral organ dati rok petih delovnih dni, da pomanjkljivosti odpravi. Poudarja, da je razpisna komisija njeno vlogo kljub napaki v pripisu na pisemski ovojnici prepoznala kot pravilno, jo odprla in prebrala. Komisiji zgolj zato, da je zavrgla njeno vlogo, le-te ne bi bilo potrebno oziroma je niti ne bi smela odpirati. Razpisna komisija ministrstva je tako kljub nepravilnemu dodatku v pripisu na ovojnici, njeno vlogo spoznala kot pravilno in bi jo morala vsebinsko obravnavati. Kolikor bi jo štela za nepopolno, pa bi tožnico morala pozvati na odpravo pomanjkljivosti.

Glede na navedeno tožnica sodišču predlaga, naj izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje ministrstvu, da o njeni vlogi vsebinsko odloči v skladu z razpisnimi pogoji.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo poudarja, da tožnica v tožbi sama navaja, da je oddala vlogo na javni razpis v neustrezno označeni kuverti. Pravilnik je bil sprejet na podlagi zakona, ki ureja javne finance in ureja postopke, obrazce in druge dokumente za neposredne uporabnike državnega proračuna. Tožničino sklicevanje na določbo ZUP je v konkretnem primeru irelevantno, saj daje toženi stranki pravno podlago za določitev obveznega pripisa na ovojnico določba tretjega odstavka 220. člena in drugega odstavka 221. člena Pravilnika. Točki javnega razpisa A.6 in A.7 pa sta skladni z določbo četrtega odstavka 222. člena Pravilnika. Pri tem še poudarja, da je pred tem javnim razpisom razpisala tudi javni razpis, ki se imenuje Javni razpis pripravniških mest v šolah za šolsko leto 2012/2013, ki ni enak oziroma ni isti javni razpis, na katerega se je pritožnica s sporno vlogo prijavila. Dejstvo, da ima tožena stranka dva vsebinsko različna javna razpisa s podobnim poimenovanjem, zgolj potrjuje stališče tožene stranke, da je potrebno biti pri odločanju o formalni pravilnosti oddanih vlog dosleden in izločiti ter zavreči tiste, ki so neustrezno označene. Ker se na javni razpis praviloma vedno prijavi veliko število kandidatov, je nujno potrebno, da tožena stranka z doslednim upoštevanjem pravil javnega razpisa vse prijavitelje obravnava enako. Tako stališče je zavzela tudi upravno-sodna praksa tega sodišča. Sodišču zato predlaga naj tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Ker dejanske okoliščine relevantne za presojo tega upravnega spora niso sporne, je sodišče na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odločilo brez glavne obravnave.

Tožba ni utemeljena.

Kot izhaja iz podatkov v spisu, se je tožnica prijavila na javni razpis pripravniških mest v šolah za leto 2013, ki je bil objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije dne 23. 11. 2012, št. 88. Pri razpisnih postopkih kot je slednji, je po mnenju sodišča potrebno upoštevati, da gre za javnopravno zadevo, za katero pa se ZUP uporablja le smiselno kolikor javnopravno področje ni urejeno s posebnim postopkom (4. člen ZUP). V obravnavanem primeru postopkovne določbe vsebuje Pravilnik, kar pomeni, da se za vprašanja pravil postopka poleg razpisnih določb uporabljajo tudi pravila ZUP-a. Materialnopravne določbe glede formalne in vsebinske popolnosti vloge določa Razpis. Ta glede formalne popolnosti vloge določa (točka A.6), da se vloge oddajo v zaprti ovojnici osebno, ali po pošti na naslov Ministrstva za izobraževanje, znanost, kulturo in šport, Masarykova cesta 16, Ljubljana s pripisom „ne odpiraj – pripravništvo v šolah za leto 2013“ ter imenom, priimkom in polnim naslovom kandidata najkasneje do 11. 12. 2012. Prijava se šteje za pravočasno, če je oddana priporočeno po pošti na zadnji dan prijave, to je 11. 12. 2012. Med strankama ni sporno, da je tožnica v ovojnici zahtevano letnico narobe zapisala z oznako 2012/2013, namesto zgolj 2013. Ne moreta pa se stranki sporazumeti o tem ali takšna napaka predstavlja razlog za zavrženje vloge tožeče stranke ali ne.

Pravilnik, ki je bil sprejet na podlagi Zakona o javnih financah in ureja postopke, obrazce in druge dokumente za neposredne uporabnike državnega proračuna, v prvem odstavku 219. člena določa katere vsebine mora zlasti vsebovati objava javnega razpisa. V drugem odstavku pa pooblašča neposrednega uporabnika, da lahko poleg v prvem odstavku navedenih podatkov, določi tudi druge podatke, če so potrebni glede na vrsto predmeta javnega razpisa. Predvsem pa mora neposredni uporabnik v razpisni dokumentaciji navesti vse pogoje, ki jih mora prejemnik izpolnjevati, da se uvrsti v izbor za dodelitev sredstev oziroma, ki jih mora izpolnjevati vloga, da se šteje kot formalno popolna, kot to določa tretji odstavek 220. člena Pravilnika. Tožena stranka je torej imela pravno podlago za to, da v razpisni dokumentaciji javnega razpisa določi kaj in kako mora biti navedeno na ovitku vloge posameznega prijavitelja. Določilo, da bodo zavržene vloge, ki ne bodo poslane v roku in na način, ki je določen v A.6. Točki razpisa, imajo podlago v četrtem odstavku 222. člena Pravilnika, ki določa, da se odpirajo samo v roku dostavljene, pravilno izpolnjene in označene kuverte. To pa pomeni, da je v postopku dodelitve sredstev, ki so predmet javnega razpisa, poleg vsebinskih zahtev treba upoštevati tudi formalne zahteve iz razpisne dokumentacije. Javni razpis je namreč po mnenju sodišča pravilno in jasno določil, kako mora biti ovojnica označena, prav tako pa je določil tudi sankcijo v primeru, da vlagatelj ne bo ravnal v skladu z navodili razpisne dokumentacije, kar je bilo javno objavljeno in vsem prijaviteljem vnaprej znano. Tožena stranka ima tako podlago za zavrženje vloge, kolikor se označba na kuverti lahko opredeli za kot nepravilno izpolnjeno in označeno kuverto. Razpis namreč ne predvideva dopolnitev vlog v primeru formalnih pomanjkljivosti v zvezi z oznakami na ovojnici prijave za razpis. Edini namen zapisa na ovojnici kuverte je, da se brez dvoma ugotovi na kateri razpis se vloga v kuverti nanaša. Ta namen tudi opravičuje v razpisu in pravilniku določeno sankcijo. V danem primeru pa je bil, kot izhaja iz podatkov v spisu, dvom na kateri razpis se vloga v kuverti nanaša, z nepravilno označbo na kuverti vzpostavljen. Med strankama ni spora, da tožena stranka razpisuje različne javne razpise, v konkretnem primeru tako takšnega za leto 2013, kot tudi za leto 2012/2013. Glede na to, da se v danem primeru ZUP uporablja le primeroma in glede na zgoraj navedeno pravno podlago, je potrebno po mnenju sodišča v postopku kot je obravnavani, glede razumljivosti in popolnosti vloge uporabiti strožji standard kot ga določajo splošna določila ZUP-a oziroma njegov 67. in naslednji členi. Zato je bilo tudi po mnenju sodišča v danem primeru zavrženje vloge tožeče stranke pravilno in na pravni podlagi utemeljeno. Kolikor je prišlo do odpiranja vloge tožeče stranke, se slednje stori zaradi ugotovitve naziva in naslova prijavitelja in vrnitve vloge pravilnemu pošiljatelju, ne pa iz razlogov, da bi se preverilo, ali je vlogo mogoče obravnavati ali ne.

Glede na vse navedeno je sodišče tožbo v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo. Postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta je bil pravilen, odločba pa pravilna in na zakonu utemeljena. Sodišče prav tako tudi ni našlo nepravilnosti na katero je dolžno paziti po uradni dolžnosti.