Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je C. C. dne 22. 4. 2021 izjavil, da je odgovoren za prekršek po PN z dne 14. 4. 2021, izdan zoper A. A., ter da je na njej podpis tako lastnika vozila kot voznika. Glede na povzeto vsebino te listine zato pritožbeno sodišče zaključuje, da se ta dokaz lahko nanaša pravno relevantna dejstva v zvezi s prekrškom, očitanim storilcu s PN z dne 5. 5. 2021. Iz dokaznega sklepa sicer izhaja, da je sodišče vpogledalo listine v spisu, vendar iz nadaljnje obrazložitve ne izhaja, zakaj je štelo, da omenjena izjava oziroma podpisano priznanje storilca z dne 22. 4. 2021 ne dokazuje očitanega mu prekrška. Zato so razlogi v izpodbijani sodbi pomanjkljivi in je odločitev sodišča prve stopnje obremenjena s kršitvijo po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo ugodilo zahtevi za sodno varstvo (ZSV) in plačilni nalog (PN) prekrškovnega organa Pn 22404-529/2021 z dne 5. 5. 2021 spremenilo tako, da je postopek zoper storilca po 5. točki prvega odstavka 136. člena ZP-1 ustavilo.

2. Zoper sodbo se pritožuje prekrškovni organ zaradi bistvene kršitve določb postopka o prekršku ter zaradi kršitve materialnih določb zakona ali predpisa, ki določa prekršek po 1. in 2. točki 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga ugoditev pritožbi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V predmetni zadevi je prekrškovni organ dne 5. 5. 2021 izdal PN zoper storilca na podlagi njegove podpisane izjave o odgovornosti za prekršek, podane v postopku z ZSV zoper PN z dne 19. 4. 2021, ki je bil izdan lastniku vozila A. A., s katerim je bil dne 14. 4. 2021 ob 11:45 uri storjen prekršek prekoračitve hitrosti za najmanj 11 km/h v naselju ..., kjer je hitrost s splošnim predpisom omejena na 50 km/h. 5. Sodišče prve stopnje je storilčevi ZSV ugodilo v posledici zaključka, da storilcu očitani prekršek ni dokazan, saj ga storilec zanika, prav tako pa iz nobenih drugih dokazil ne izhaja, da bi storilec vozil motorno vozilo v kritičnem času v naselju ... s hitrostjo najmanj 60 km/h. 6. Pri tem je sodišču prve stopnje pritrditi, da sicer iz izpovedbe lastnika vozila in priče B. B., ki ju je sodišče prve stopnje zaslišalo v okviru dopolnitve dokaznega postopka ter priložene fotografije, glede na obrazložitev izpodbijane sodbe res ne izhaja, da bi očitanega dne vozil storilec, vendar pa pritožba utemeljeno opozarja, da je v spisu tudi storilčevo priznanje.

Po vpogledu v to listino (l. št. 2 prekrškovnega spisa) namreč pritožbeno sodišče ugotavlja, da je C. C. dne 22. 4. 2021 izjavil, da je odgovoren za prekršek po PN z dne 14. 4. 2021, izdan zoper A. A., ter da je na njej podpis tako lastnika vozila kot voznika. Glede na povzeto vsebino te listine zato pritožbeno sodišče zaključuje, da se ta dokaz lahko nanaša pravno relevantna dejstva v zvezi s prekrškom, očitanim storilcu s PN z dne 5. 5. 2021. Iz dokaznega sklepa v točki 5 obrazložitve izpodbijane sodbe sicer izhaja, da je sodišče vpogledalo listine v spisu, vendar iz nadaljnje obrazložitve ne izhaja, zakaj je štelo, da omenjena izjava oziroma podpisano priznanje storilca z dne 22. 4. 2021 ne dokazuje očitanega mu prekrška. Zato so razlogi v izpodbijani sodbi pomanjkljivi in je odločitev sodišča prve stopnje obremenjena s kršitvijo po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1. 7. Ob navedenem je bilo potrebno utemeljeni pritožbi ugoditi in ker ugotovljene absolutno bistvene kršitve določb postopka pritožbeno sodišče glede na njeno naravo ne more samo odpraviti, je brez spuščanja v presojo nadaljnjih pritožbenih navedb izpodbijano sodbo prvostopenjskega sodišča razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (peti odstavek 163. člena ZP-1).

8. V ponovljenem postopku bo moralo prvostopno sodišče znova odločiti o utemeljenosti storilčeve ZSV in pri tem navesti jasne, razumljive in celovite razloge tako o dokazanosti objektivnih zakonskih znakov prekrška, kot tudi o storilčevi odgovornosti za storjeni prekršek. Pri dokazni oceni storilčeve izjave z dne 22. 4. 2021 bo najprej potreben zaključek, ali je podpis na navedeni izjavi dejansko storilčev. Ker sodišče ne razpolaga z ustreznim strokovnim znanjem za takšen zaključek, bo potrebno za ta namen uporabiti določbe o izvedenstvu (člen 248-267 Zakona o kazenskem postopku v zvezi s prvim odstavkom 67. člena ZP-1). Le tako ponovljen dokazni postopek pred prvim sodiščem bo dal zanesljiv odgovor na vprašanje, ali je za očitani prekršek storilec odgovoren.