- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 704/2010
ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CP.704.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Opravičenost do oprostitve plačila sodne takseAli tožnik izpolnjuje kriterije za oprostitev plačila sodne takse glede na svoje dohodke in življenjske potrebe?
- Upoštevanje dodatka za pomoč in postrežboKako se obravnava dodatek za pomoč in postrežbo pri ugotavljanju premoženjskega stanja tožnika?
- Upravičenost do brezplačne pravne pomočiAli tožnikovi dohodki dosegajo minimalno plačo, določeno z zakonom, ki ureja brezplačno pravno pomoč?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker taksna obveznost za postopek pred sodiščem prve stopnje znatno presega tožnikov enomesečni dohodek, ki zadošča samo za pokrivanje najosnovnejših življenjskih potreb, bi bila s plačilom te taksne obveznosti sredstva, s katerimi se tožnik preživlja, znatno zmanjšana.
Izrek
Pritožbi se ugodi in sklep spremeni tako, da se tožečo stranko oprosti plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje
Obrazložitev
: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje zavrnilo, obenem pa odobrilo plačilo te sodne takse v mesečnih obrokih po 67,50 €.
Tožeča stranka uveljavlja pritožbena razloga nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga spremembo sklepa tako, da bo predlogu ugodeno, podredno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. Opozarja, da tožnik dodatek za pomoč in postrežbo v višini 285,36 € kot popolnoma nepokretna oseba v celoti porabi za namen, za katerega je dan. Po Zakonu o socialnem varstvu se ta dodatek ne šteje med dohodke. Meni, da bi bilo skladno s sodno prakso pri odločanju treba upoštevati, da tožnikovi dohodki ne dosegajo kriterijev, ki jih za presojo upravičenosti do brezplačne pravne pomoči določa Zakon o brezplačni pravni pomoči, to je minimalne plače, določene z zakonom, ki ureja minimalno plačo. Z odločbo z dne 15.12.2008 je bila tožniku brezplačna pravna pomoč odobrena. Trdi, da tudi na obroke razdeljene taksne obveznosti tožnik, katerega dolžnost je tudi preživljanje sina, ne bi zmogel. Opozarja na veliko vrednost zadeve in posledično veliko taksno obveznost. Trdi, da je bil ob predložitvi enakih podatkov o premoženjskem stanju v drugi zadevi plačila sodnih taks oproščen. Če plačila sodne takse ne bo oproščen, bo prikrajšan za ustavno pravico do sodnega varstva.
Pritožba je utemeljena.
Pritožba utemeljeno opozarja, da je dodatek za pomoč in postrežbo namenjen pokrivanju tožnikovih povečanih življenjskih potreb. Ob dejstvu, da povečanih življenjskih potreb tožnik ni posebej uveljavljal, tudi dohodka, ki je namenjen pokrivanju le-teh, pri ugotavljanju tožnikovega premoženjskega stanja ni mogoče opredeliti kot aktive, ki premoženjsko stanje izboljšuje. Tožnik živi v dvočlanskem gospodinjstvu, njegovi dohodki pa so pod mejo, ki jo za upravičenost do brezplačne pravne pomoči določa Zakon o brezplačni pravni pomoči. Upoštevajoč še dejstvo, da taksna obveznost za postopek na prvi stopnji (675- €) znatno presega tožnikov enomesečni dohodek, in da tožnikov dohodek zadošča zgolj za pokrivanje najosnovnejših življenjskih potreb, pritožbeno sodišče ocenjuje, da bi bila s plačilom te sodne takse sredstva, s katerimi se tožnik preživlja, znatno zmanjšana; tudi v primeru obročnega plačila taksne obveznosti.
Ker so pritožbeni razlogi podani, je izpodbijani sklep spremenjen (3. točka 365. čl. ZPP).
Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a. čl. ZPP.