Jedro

Za odločitve o obveznosti plačila tako imenovanih separatnih stroškov je potrebno upoštevati ne le krivde, pač pa tudi naključja v sferi stranke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje toženki naložilo, da tožnici v 15 dneh povrne separatne stroške v znesku 70,85 EUR.

Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila. Uveljavlja vse v Zakonu o pravdnem postopku (ZPP) predvidene pritožbene razloge. Primarno predlaga spremembo izpodbijanega sklepa in zavrnitev predloga, podrejeno pa njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. V obrazložitvi pritožbe opozarja, da je ogled stanovanja preprečil toženkin mož. Toženka na njegovo ravnanje ni mogla vplivati. Ni mogoče sprejeti zaključka, da je krivdno ravnanje toženke povzročilo, da tožnica (zakonita zastopnica) ogledu ni mogla prisostvovati. Zakonski mož ne more spadati v okvir oseb, s katerim bi bila toženka v določenem pravnem razmerju ali da bi njegovo ravnanje spadalo v sfero, ki jo je toženka kot odgovorna oseba dolžna obvladovati. Nadalje poudarja, da je bil ogled opravljen in tožnica v procesnih in materialnih pravicah z ravnanjem tretjega ni bila oškodovana. Od ravnanja tretjega toženka ni imela koristi. Toženka procesnih pravic ni uporabljala v nasprotju s ciljem pravde.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je utemeljenost predloga tožeče stranke pravilno presojalo ob upoštevanju določbe 1. odstavka 156. člena ZPP, ki za odločitve o obveznosti plačila tako imenovanih separatnih stroškov nalaga upoštevanje ne le krivde pač pa tudi naključja v sferi stranke, kateri je naloženo plačilo teh stroškov. Stranka nasprotni stranki ni dolžna plačati le stroškov, ki jih je zakrivila, pač pa tudi tiste stroške, ki so nastali zaradi naključja, ki se je njej primerilo. Neodločilnega pomena je zato pritožbena navedba, da naj bi zakoniti zastopnici tožeče stranke vstop v stanovanje preprečil toženkin mož, za katerega ravnanje toženka ne odgovarja. Iz poročila izvedenca je namreč razvidno, da je bila toženka ob ogledu izvedenca navzoča. Prav tako ni odločilno dejstvo, da je bil ogled nato opravljen v odsotnosti zakonite zastopnice tožnice, in da od ravnanja moža toženka ni imela koristi ter da toženka ni uporabljala procesnih pravic v nasprotju s ciljem pravde. Z zahtevo za plačilo separatnih stroškov si stranka zagotovi plačilo stroškov neodvisno od izida pravde, ki je pred njegovim zaključkom negotov. Višini priznanih stroškov pritožba ne oporeka, zato je v tem delu pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo le glede razlogov, na katerih obstoj mora paziti po uradni dolžnosti. Ker jih ni ugotovilo, je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.