Jedro

Sodišče prve stopnje je brez vsakršne pravne podlage ponovno odločalo o stroških postopka ter s tem zagrešilo absolutno bistveno kršitev iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Nasprotni udeleženec nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Grosupljem je v I. točki izreka odmerilo skupne stroške nepravdnega postopka na znesek 2.719,42 EUR, kar predstavlja takso za predlog v višini 1.459,20 EUR in izvedenino v višini 1.260,22 EUR. V točki II izreka je odločilo, da si skupne stroške delita udeleženca vsak do polovice, zato je dolžan nasprotni udeleženec predlagateljici plačati znesek v višini 1.349,71 EUR.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje nasprotni udeleženec, ki uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter kršitve pravil nepravdnega in pravdnega postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in predlagateljici naloži v plačilo stroške pritožbenega postopka, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi; podrejeno pa predlaga, da plačilo stroškov zaradi nezakonitega ravnanja sodišča prve stopnje naloži v plačilo Republiki Sloveniji, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Poudarja, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit, saj je bil predmetni nepravdni postopek že pravnomočno končan. Sodišče prve stopnje je v sklepu z dne 15. 4. 2015 odločilo, da se nepremičnine, ki so bile predmet tega postopka, prodajo, kupnina pa se razdeli med udeleženca po enakih delih. Obenem je bilo nasprotnemu udeležencu naloženo, da predlagateljici povrne 1.385,03 EUR stroškov postopka, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zoper navedeni sklep je nasprotni udeleženec vložil pritožbo, ki jo je pritožbeno sodišče 16. 9. 2015 zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. S tem je bil nepravdni postopek pravnomočno končan. Kljub temu, da je sodišče prve stopnje že v sklepu z dne 15. 4. 2015 odločilo o stroških postopka, je s predmetnim sklepom ponovno odločalo o isti stvari. S svojo odločitvijo je poseglo v že izdano odločitev in tako brez kakršnegakoli razloga in brez zakonske podlage ponovno odločalo o stroških postopka, o katerih je bilo že odločeno. Zaradi takšnega postopanja je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 12. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Nasprotni udeleženec poudarja, da je predlagateljici stroške postopka po sklepu z dne 15. 4. 2015 že poravnal 16. 10. 2015. Opozarja, da je izpodbijani sklep izdala sodnica A. A., ki pa v predmetni zadevi ni bila razpravljajoča sodnica, zato je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je utemeljen pritožbeni očitek o ponovnem odločanju v zvezi s stroški postopka, nastalimi zaradi delitve solastnine. Sodišče prve stopnje je o stroških postopka odločilo v III. točki izreka sklepa N 14/2013 z dne 15. 4. 2015, ko je nasprotnemu udeležencu naložilo, da predlagateljici povrne znesek v višini 1.385,03 EUR. Odločitev je postala pravnomočna, saj je Višje sodišče v Ljubljani v sklepu II Cp 2028/2015 z dne 16. 9. 2015 pritožbo nasprotnega udeleženca zoper prej citirani sklep zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko odločitev.

5. Sodišče prve stopnje pa je 26. 10. 2016 brez vsakršne pravne podlage ponovno odločalo o stroških postopka ter s tem zagrešilo absolutno bistveno kršitev iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, kot pravilno opozarja pritožba. Zaradi zagrešene absolutne bistvene kršitve je pritožbeno sodišče odločitev prvega sodišča razveljavilo, saj je bilo o stroških postopka že pravnomočno odločeno v sklepu z dne 15. 4. 2015. 6. Upoštevaje določbo 35. člena Zakona o nepravdnem postopku, da vsak udeleženec sam trpi svoje stroške, ki predstavlja temeljno pravilo v tovrstnih zadevah, je pritožbeno sodišče odločilo, da pritožnik nosi svoje stroške pritožbenega postopka.