Jedro

Likvidacijski postopek, katerega začetek predlaga upravni organ na podlagi zakona po uradni dolžnosti, ni likvidacijski postopek uveden po uradni dolžnosti, za katerega začetek mora pravna oseba založiti predujem za kritje stroškov.

Izrek

Pritožba se kot neutemeljena z a v r n e in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi .

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje I.R.S., kot predlagatelju likvidacijskega postopka naložilo, da mora dati v roku 8 dni predujem za kritje stroškov do začetka likvidacijskega postopka v znesku 200.000,00 SIT, sicer bo sodišče predlog za začetek likvidacijskega postopka zavrglo.

Proti takšnemu sklepu je predlagatelj pravočasno vložil pritožbo. V pritožbi navaja, da se je pričel dne 18. 8. 1998 redni inšpekcijski pregled s področja delovnih razmerij pri družbi P.T. d.o.o. V. Postopek je bil voden po uradni dolžnosti. Ugotovljene nepravilnosti so bile podlaga za ukrepanje,izdana je bila odločba o prepovedi opravljanja delovnega procesa oz. uporaba sredstev za delo do odprave nepravilnosti, podan je bil predlog za uvedbo postopka o prekršku, izdana je bila odločba o prepovedi opravljanja dejavnosti skladno z I. odst. 176. čl. Zakona o prisilni poravnavi, likvidaciji in stečaju in 21. čl. Zakona o inšpekciji dela v povezavi z 17. členom istega zakona, je bil podan predlog za začetek postopka likvidacije. Postopek je bil voden po uradni dolžnosti, kar velja za vse postopke inšpekcijskega organa, kar pomeni, da sredstva za kritje stroškov postopka založi tisti,zoper katerega teče postopek, kot to določa 181. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji.

Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sklep sodišča prve stopnje razveljavi in mu zadevo vrne v nadaljnje odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Postopek likvidacije kot način prenehanja pravne osebe, ki jo opravi sodišče, ureja Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL) v 6. poglavju, (čl. 166 do čl. 183). Čl. 166 ZPPSL določa, kdo je upravičen predlagati začetek likvidacijskega postopka. V I. odst. citiranega določila je določeno, da lahko predlaga začetek likvidacijskega postopka tisti, za katerega zakon določa, da je lahko predlagatelj. V obravnavanem primeru je to Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o inšpekciji dela (Ur. list RS, št. 32/97), ki v čl. 21 določa, ob katerih ugotovljenih kršitvah delodajalca inšpektor poda pristojnemu organu predlog za začetek postopka za njegovo prenehanje, likvidacijo ali stečaj. Kdaj začne sodišče likvidacijski postopek po uradni dolžnosti, je določeno v IV. odst. čl. 166 ZPPSL in sicer začne likvidacijski postopek sodišče po uradni dolžnosti,če je bila s pravnomočno odločbo ugotovljena ničnost vpisa v sodni register. Pritožnik je predlagatelj začetka likvidacijskega postopka po I. odst. 176. čl. ZPPSL, glede na to, da mu Zakon o inšpekciji dela v 21. čl. daje pooblastilo za predlaganje začetka likvidacijskega postopka. Ni mogoče slediti pritožnikovim trditvam, da gre ob njegovem predlogu za postopek likvidacije, ki se začne po uradni dolžnosti, čeprav mu zakon kot upravnemu organu nalaga, da poda pristojnemu organu predlog za začetek postopka likvidacije, glede na to, da IV. odst. čl. 176 ZPPSL izrecno določa, da začne sodišče likvidacijski postopek po uradni dolžnosti le, če je bila s pravnomočno odločbo ugotovljena ničnost vpisa v sodni register. Le za likvidacijski postopek, uveden po uradni dolžnosti velja dol. čl. 181 ZPPSL, po katerem naloži sodišče s sklepom pravni osebi, da založi primeren denarni znesek za kritje stroškov, ki bodo nastali zaradi začetka stečajnega postopka. Prvostopno sodišče je zato na podlagi I. odst. čl. 182 v zv. s čl. 93 ZPPSL utemeljeno naložilo predlagatelju likvidacijskega postopka plačilo predujema za kritje stroškov do njegovega začetka.

Pritožba predlagatelja ni utemeljena, zaradi česar jo je bilo zavrniti in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrditi (čl. 365/II ZPP v zv. s čl. 15 ZPPSL).