Jedro

Ugotovitev, da je podana pisna izjava nasprotne udeleženke pravno upoštevna, ker je sposobna oblikovati svojo pravo voljo in razumeti pomen podanega soglasja, ima oporo v strokovnem mnenju izvedenke psihiatrične stroke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo nepravdni postopek zaradi sprejema nasprotne udeleženke na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve v nujnem primeru.

2.Zoper sklep vlaga pritožbo postavljeni odvetnik nasprotne udeleženke. Pritožbenih razlogov ne navaja. Predlaga odpravo sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje. Navaja, da je pritožnica med narokom domnevno podala soglasje, da ostane na zdravljenju pod posebnim nadzorom. Povzema medicinsko dokumentacijo in podatke zapisnika o naroku. Pri pritožnici je podana duševna bolezen, ki ne zahteva zdravljenja pod posebnim nadzorom. Zato je vprašljivo, če je domnevno soglasje pritožnice v nadaljevanje zdravljenja pod posebnim nadzorom resnično v njeno korist. Potrebno bi bilo imenovati novega izvedenca, ki bo glede na podatke v spisu in zdravstvenem kartonu ocenil, ali je pritožnica s to vrsto duševne motnje zmožna presojanja ter oblikovanja neodvisne volje. To je pomembno zato, da se zavarujejo njene koristi. Priglaša stroške za sestavo pritožbe.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje pričelo postopek sprejema brez privolitve v nujnih primerih po sprejemu obvestila direktorja Psihiatrične bolnišnice o sprejemu nasprotne udeleženke v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve. Po izdaji sklepa o uvedbi postopka je nasprotno udeleženko obiskalo v oddelku pod posebnim nadzorom in jo zaslišalo v navzočnosti postavljenega odvetnika in izvedenke psihiatrične stroke. Ta je po pregledu nasprotne udeleženke in njene medicinske dokumentacije podala izvid in mnenje, da je nasprotna udeleženka sposobna razumeti pomen izjave o zdravljenju na varovanem oddelku, da je tako izjavo podala in da je slednja odraz njene prave volje. Na redni št. 4 spisa je nedvoumna in jasna pisna izjava pacienta z dne 8. 10. 2025 z lastnoročnim podpisom nasprotne udeleženke, da se strinja z bivanjem in zdravljenjem na varovanem oddelku Univerzitetne psihiatrične klinike ... in da je seznanjena s pravico do preklica soglasja. Pritožbene navedbe o domnevnem soglasju nasprotne udeleženke torej nimajo podlage v podatkih spisa.

5.Ustava RS v tretjem odstavku 51. člena določa pravico do prostovoljnega zdravljenja, ki zagotavlja tako pravico do zdravljenja kot pravico do odklonitve zdravljenja. Zadržanje osebe na zdravljenju v bolnišnici proti njeni volji je mogoče le pod pogojem, da oseba sama zaradi duševne bolezni ni sposobna sprejeti voljne in zavestne odločitve o zdravljenju, da zaradi bolezni ogroža sebe ali druge in da je zdravljenje nujno potrebno zaradi varstva njenih pravic. V takšnih primerih država s sodno odločbo nadomesti bolnikovo odločitev o zdravljenju. Kadar pa oseba privoli v sprejem v psihiatrično bolnišnico in je njena privolitev izraz njene svobodne volje, odločanje sodišča o prisilnem zdravljenju, ki je bilo v obravnavanem primeru predlagano za nasprotno udeleženko, in za katerega morajo biti podani zakonski pogoji iz 39. člena ZDZdr , ni več potrebno. Če oseba ob obisku izjavi, da se z zadržanjem strinja in v sprejem pisno privoli, mora sodišče postopek ustaviti (četrti odstavek 62. člena ZDZdr).

6.Neutemeljen je pritožbeni očitek o zmotni uporabi drugega odstavka 17. člena ZDZdr, ki se nanaša na presojo, ali oseba razume pomen in posledice podanega soglasja in ali je to odraz njene prave volje. Pri obravnavi osebe se upo
61teva njena volja,
0de je ta v njeno korist (drugi odstavek 17.
0lena ZDZdr). Ugotovitev sodi
61
0da prve stopnje, da je podana pisna izjava pravno upo
61tevna, ker je nasprotna udele
7enka sposobna oblikovati svojo pravo voljo in razumeti pomen podanega soglasja, ima oporo v strokovnem mnenju izvedenke psihiatri
0dne stroke. Gre za strokovno vpra
61anje, za katero sodi
61
0d in postavljeni odvetnik nimata potrebnega strokovnega znanja. Zato sodi
61
0de izvede dokaz z izvedencem (243.
0len ZPP v zvezi z 42.
0lenom ZNP-1 in prvim odstavkom 30.
0lena ZDZdr). Izvedenka je izvid in mnenje o tem, ali je nasprotna udele
7enka sposobna oblikovati svojo voljo in razumeti pomen podane izjave, podala po zasli
61anju in pregledu nasprotne udele
7enke ter njene medicinske dokumentacije. Odvetnik, ki ga v nujnem postopku sodi
61
0de postavi osebi, da skrbi za njene koristi, na naroku podanemu izvedeni
61kemu mnenju ni nasprotoval. Izrazil ni nikakršnega pomisleka o pravilnosti mnenja, pa tudi predlogov za dokazovanje z drugim izvedencem ni podal. Ker dvomov o pravilnosti podanega mnenja ni bilo, tudi ni bilo razlogov, da se sodi
61
0de prve stopnje ne bi smelo opreti nanj. Pav
61alne prito
7ebne trditve, da je treba preveriti, ali je nadaljevanje zdravljenja pod posebnim nadzorom resni
0dno v prito
7en
0dino korist, mnenja izvedenke in odlo
0ditve sodi
61
0da prve stopnje ne morejo omajati. Po pravilni ugotovitvi vseh pravno relevantnih dejstev je sodi
61
0de prve stopnje postopek utemeljeno ustavilo skladno s
0etrtim odstavkom 62.
0lena ZDZdr. Pogojev iz prvega odstavka 39.
0lena ZDZdr ni bilo treba ve
0d presojati.

7.Prito
7ebni razlogi niso podani. Sklep je pravilen v dejanskem in pravnem pogledu in ni obremenjen s kr
61itvami in napakami, na katere prito
7ebno sodi
61
0de pazi po uradni dol
7enosti. Zato je prito
7ebo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. to
0dka 365.
0lena ZPP v zvezi z 42.
0lenom ZNP-1 in prvim odstavkom 30.
0lena ZDZdr).

8.O prigla
61enih stro
61kih prito
7ebnega postopka, ki bodo kriti iz sredstev sodi
61
0da (60.
0len ZDZdr), odlo
0da sodi
61
0de prve stopnje s posebnim sklepom, zato prito
7ebno sodi
61
0de o njih ni odlo
0dilo.

-------------------------------

1Zakon o duševnem zdravju, Ur. l. RS, št. 77/08 s spremembami.

2Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami.

3Zakon o nepravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 16/2019.