- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep II Cp 1408/2005
ECLI:SI:VSKP:2005:II.CP.1408.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Bistvena kršitev postopka zaradi ne vročitve predloga izvršitelja.Ali je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka, ker dolžnici ni bil vročen predlog izvršitelja z dne 20.7.2005?
- Možnost sodelovanja dolžnice v postopku.Ali je dolžnici bila odvzeta možnost sodelovanja in obravnavanja pred sodiščem prve stopnje?
- Utemeljenost pritožbe dolžnice.Ali je pritožba dolžnice utemeljena in ali je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo pri izreku denarne kazni?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnici ni bil vročen predlog izvršitelja z dne 20.7.2005, s katerim se predlaga njeno kaznovanje. S takim, nezakonitim postopanjem, pa je sodišče prve stopnje odvzelo dolžnici možnost sodelovanja in obravnavanja pred sodiščem prve stopnje, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se dolžnici izreče denarna kazen v višini 30.000,00 SIT, zaradi oviranja izvršitelja pri opravljanju posameznih dejanj izvršbe ter skrivanja premoženja. Izrečeno denarno kazen mora dolžnica plačati v roku 30 dni od prejema sklepa na račun sodišča. Hkrati je sodišče prve stopnje dolžnico opozorilo, da v primeru, da v danem roku ne bo plačala naložene denarne kazni, se bo kazen izvršila tako, da se bo za vsakih začetih 10.000,00 SIT denarne kazni določil en dan zapora.
Zoper ta sklep se pritožuje dolžnica. V pritožbi navaja, da je bil izvršitelj obveščen, da ni lastnica ne premičnin ne nepremičnin. Ker se je izvršitelj pojavil na vratih brez dovoljenja, je zahtevala prisotnost policije. Ustrahovala ni nikogar, dokazano bo nasprotno, saj se vedno pojavljajo isti kupci. Prav tako ni ničesar odtujila, saj ničesar nima.
Pritožba je utemeljena.
Ob preizkusu izpodbijanega sklepa, ki ga mora na podlagi 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) pritožbeno sodišče opraviti po uradni dolžnosti, je bilo ugotovljeno, da je sodišče prve stopnje ob izdaji sklepa storilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da dolžnici ni bil vročen predlog izvršitelja z dne 20.7.2005, s katerim se predlaga njeno kaznovanje. S takim, nezakonitim postopanjem, pa je sodišče prve stopnje odvzelo dolžnici možnost sodelovanja in obravnavanja pred sodiščem prve stopnje, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke 2. odst. 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Zaradi te kršitve je moralo sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).
V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje dati dolžnici možnost, da odgovori na predlog izvršitelja z dne 20.7.2005, ter se do njenih navedb opredeliti in svojo odločitev ustrezno obrazložiti. Poleg tega pa bo sodišče prve stopnje moralo ob ponovnem odločanju paziti na določbo 4. odst. 33. člena ZIZ, ki določa, da se v primeru, če dolžnik, ki je fizična oseba ali podjetnik, ne plača izrečene kazni v roku, ki ga določi sodišče, kazen najprej izterja po uradni dolžnosti, in šele če to ni možno se kazen izvrši tako, da se za vsakih 10.000,00 tolarjev denarne kazni določi en dan zapora.