Jedro

Sklep, s katerim registrsko sodišče po uradni dolžnosti odloči o izbrisu družbe iz sodnega registra, se ne vroča družbi, pač pa le objavi na spletnih straneh AJPES. Morebitne nepravilnosti (ugotovitev pravnomočnosti sklepa o obstoju izbrisnega razloga) je mogoče uveljavljati le s pravočasno pritožbo zoper sklep o izbrisu, ne pa kasneje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

: Registrsko sodišče je zavrnilo predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o začetku postopka izbrisa družbe S.E L.-Č., iz sodnega registra brez likvidacije opr. št. Srg 23594/2009 z dne 1.9.2009, sklepa opr. št. Srg 34478/2009 z dne 24.11.2009 in sklepa opr. št. Srg 38151/2009 z dne 21.12.2009 (1. točka izreka). Ugovor proti sklepu opr. št. Srg 23594/2009 z dne 1.9.2009 je zavrglo (2. točka izreka). Zavrglo je še pritožbi proti sklepoma opr. št. Srg 34478/2009 z dne 24.11.2009 in opr. št. Srg 38151/2009 (3. točka izreka).

Zoper sklep se je pravočasno pritožila družba. V pritožbi je uveljavljala vse pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je registrsko sodišče: - s sklepom opr. št. Srg 23594/2009 z dne 1.9.2009, na podlagi obvestila AJPES z dne 23.6.2009, da družba ni predložila letnega poročila za leti 2007 in 2008, začelo postopek izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije (1. odst. 434. člena ZFPPIPP); - s sklepom opr. št. Srg 34478/2009 z dne 24.11.2009 je ugotovilo, da obstoji izbrisni razlog iz 1. točke 1. odst. 427. člena ZFPPIPP, saj družba proti sklepu o začetku postopka ni pravočasno podala ugovora (1. točka 1. odst. 439. člena ZFPPIPP).

- s sklepom opr. št. Srg 38151/2009 z dne 21.12.2009 je izbrisalo družbo iz sodnega registra, na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga opr. št. Srg 34478/2009 z dne 24.11.2009 (440. člen ZFPPIPP).

Iz podatkov v spisu še izhaja, da je družba vložila dne 20.1.2010 pritožbo proti sklepu o izbrisu opr. št. Srg 38151/2009 z dne 21.12.2009. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ta pritožba ni pravočasna, saj jo je družba vložila po izteku osemdnevnega roka za pritožbo od objave sklepa na spletnih straneh AJPES dne 21.12.2009. Zato je pravilna odločitev registrskega sodišča, ko je pritožbo proti navedenemu sklepu zavrglo.

Pravilno je stališče registrskega sodišča, da s pravnomočnostjo sklepa o obstoju izbrisnega razloga pride do izbrisa družbe. Zato se sklep, s katerim registrsko sodišče po uradni dolžnosti odloči o izbrisu družbe iz sodnega registra (440. člen ZFPPIPP) ne vroča več posebej družbi (ki ne obstaja več) pač pa se le objavi skladno z 1. odst. 43. člena ZSReg. Drugačna pritožbena pritožbena trditev je zmotna.

Ker je proti sklepu iz 440. člena ZFPPIPP vendarle dopustna pritožba pa to pomeni, da je mogoče morebitne nepravilnosti v postopku izbrisa iz sodnega registra po 7. poglavju ZFPPIPP uveljavljati le še s pravočasno pritožbo proti sklepu o izbrisu. To pa hkrati pomeni, da je mogoče uveljaviti razveljavitev klauzule pravnomočnosti sklepa o začetku postopka izbrisa in sklepa o ugotovitvi izbrisnega razloga le še s pravočasno pritožbo proti sklepu o izbrisu iz 440. člena ZFPPIPP, ne pa tudi kasneje.

Ker je družba zamudila pritožbo proti sklepu o izbrisu in jo je kot rečeno registrsko sodišče pravilno zavrglo, so nepomembne pritožbene trditve, s katerimi napada zaključke registrskega sodišča glede pravilne vročitve sklepa o začetku postopka izbrisa in sklepa o ugotovitvi izbrisnega razloga.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).