Jedro

Upniki nepremičninske izvršbe so v okviru dispozicij, ki jih daje 444.a člen ZFPPIPP, samostojne stranke in ima vsak upnik možnost predlagati stečaj, zato lahko posledično sodišče prve stopnje tudi vsakega upnika napoti, da predlaga uvedbo stečajnega postopka. Če do predloga uvedbe stečajnega postopka ne bo prišlo, bodo nastopile pravne posledice ustavitve izvršilnega postopka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se v izpodbijani II. točki izreka razveljavi in zadeva vrne v tem obsegu sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izvršilni postopek prekinilo in upnika B d.d. napotilo, da v petnajstih dneh po prejemu tega sklepa predlaga začetek stečajnega postopka nad naknadno najdenem premoženju izbrisane pravne osebe K d.o.o. nepremičnin parc. št. 1343/6. 2. Zoper navedeni sklep je upnik B d.d. vložil pritožbo iz vseh dovoljenih pritožbenih razlogov. Navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje nepravilna. Zmotno je brez kakršnekoli pravne podlage stališče naslovnega sodišča, da je upoštevaje dejstvo, da je bil upnik pristopne zadeve In 45/2010 udeleženec pritožbenega postopka, on tisti, ki ga je potrebno napotiti k vložitvi predloga za začetek stečajnega postopka skladno z določili ZFPPIPP. Pritožnik je le pristopni upnik ter bi moralo sodišče najprej napotiti vložitev predloga za začetek stečajnega postopka prve in vodilne upnike in upoštevati vrstni red pridobitve zastavne pravice, ki so jo upniki pridobili z zaznambo sklepa o izvršbi. Ni bil zgolj on upnik pritožbenega postopka, ampak so bile stranke pritožbenega postopka vsi upniki, ki imajo svoje terjatve zavarovanja z zastavnimi pravicami na teh nepremičninah. Opozarja še, da je pozneje najdeno premoženje, nad katerim bi bilo potrebno predlagati stečaj, v danem primeru nepremičnina parc. št. 1334/6 k.o. X in parc. št. 1334/7 k. o. X, pri kateri v zemljiški knjigi kot lastnik vpisan prvotni dolžnik K d.o.o. in ne nepremičnina parc. št. 1343/6, kot je to odločilo naslovno sodišče in ni predmet izvršilnega postopka. Zato skladno z navedenim predlaga, da se izpodbijani sklep v II. točki spremeni tako, da upnike BM, MK in HP kot prve upnike izvršbe pod opr. št. In 37/2009 in imetnike zastavne pravice z najboljšim vrstnim redom napoti, da v petnajstih dneh predlagajo začetek stečajnega postopka nad naknadno najdenim premoženjem izbrisane družbe K d.o.o, to je nepremičnina parc. 1334/6 k.o. X ter 1/5 nepremičnine parc. 1334/7 k.o. X oziroma izpodbijani sklep v II. točki razveljavi in vrne v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Uvodoma je pojasniti, da so neutemeljene pritožbene navedbe, kot pritožnik zatrjuje, da je sodišče prve stopnje zmotno odločilo, da se ga napoti, da v petnajstih dneh po prejemu tega sklepa predlaga začetek stečajnega postopka nad naknadno najdenim premoženjem izbrisane pravne osebe K d.o.o.. Izpodbijani sklep temelji na 444.a členu Zakona o finančnem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Navedeni člen pa ne dela razlike med vodilnimi in pristopnimi upniki glede na vrstni red poplačila. Upniki nepremičninske izvršbe so v okviru dispozicij, ki jih daje 444.a člen ZFPPIPP, samostojne stranke in ima vsak upnik možnost predlagati stečaj, zato lahko posledično sodišče prve stopnje tudi vsakega upnika napoti, da predlaga uvedbo stečajnega postopka. Če do predloga uvedbe stečajnega postopka ne bo prišlo, bodo nastopile pravne posledice ustavitve izvršilnega postopka.

5. Držijo pa pritožbene navedbe, da predmet naknadno najdenega premoženja izbrisane pravne osebe K d.o.o. ne more biti nepremičnina parc. št. 1343/6 in to še brez označbe vl. št. in katastrske občine ali brez ID, saj iz zemljiške knjige izhaja, da je izbrisana družba lastnica nepremičnin parc. št. 1334/6 vl. št. Y k.o. X oziroma do 1/5 parcele 1334/7, vl. št. Y k.o. X. Ker je sodišče prve stopnje napačno in pomanjkljivo ugotovilo dejansko stanje, na kar pritožnik opozarja, je bilo potrebno pritožbi zoper točko II ugoditi, sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15 členom ZIZ).

6. O stroških pritožbenega postopka bo odločeno s končno odločbo.