Jedro

Po prevladujoči sodni praksi je pojem "po zakonu overjena zasebna listina" treba razlagati tako, kot to jasneje določa ZPP v 2. točki

1.odst. 431. člena ZPP, t.j. listina, na kateri je po zakonu (64. člen Zakona o notariatu) overjen podpis zavezanca (v obravnavanem primeru odstopnika terjatve).

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da nemesto prvotnega upnika D. L. vstopi v izvršilni postopek novi upnik Z. K., ki je s pogodbo o odstopu terjatve z dne 16.6.2004 (priloga A9) prevzel vse pravice in obveznosti prvotnega upnika D. L. Proti sklepu se pritožuje J., Beograd, uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlaga spremembo sklepa tako, da se zaradi zgrešene pasivne legitimacije izvršba zoper pritožnico zavrne. V uvodu sklepa o izvršbi je naveden dolžnik v nasprotju z izvršilnim naslovom. V primarni sodbi je navedena pravna oseba J, H. 2, Beograd, prvostopenjsko sodišče pa v predmetnem sklepu razširja predlog za izvršbo z navedbo navedene pravne osebe, pa tudi Podružnice J. v Ljubljani, S. 1. Pravna oseba z navedenim naslovom ne obstaja, zato je potrebno izvršbo ustaviti.

Sicer pa bi moral svoj podpis na pogodbi o odstopu terjatve overiti tudi prevzemnik in ne le odstopnik. Dolžnik tudi ni predložil originalne pogodbe o odstopu terjatve.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je upnik D. L. dne 6.10.2003 vložil predlog za izvršbo proti dolžniku: Javno podjetje "J. A.", Beograd, H. 2, 110 Novi Beograd, ZRJ, Podružnica: Javno podjetje J. A., Beograd, Podružnica J. - Y. A., Ljubljana, S. ul. 1, 1000 Ljubljana, na podlagi sodbe Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani z dne 19.9.2001, opr. št. II Pd /94 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani z dne 13.9.2002, opr. št. Pdb /2002, in to z rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnih stvari.

S sklepom dne 23.12.2003 je sodišče prve stopnje predlagani sklep o izvršbi tudi izdalo. Proti temu sklepu je ugovarjala družba: Javno podjetje J. A. Beograd, H. 2, a prvo sodišče o ugovoru še ni odločilo. Z dopisom dne 31.1.2005 je novi upnik Z. K. po svojem pooblaščencu odvetniku D. M. iz Ljubljane obvestil sodišče, da je s pogodbo prevzel vse terjatve iz izvršilnega naslova, zato je sodišče z izpodbijanim sklepom odločilo o nadaljevanju izvršilnega postopka z novim upnikom. Pri tem je kljub pritožbeni graji svojo odločitev pravilno oprlo na določbo 24. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (1., 2., 3. odst. citiranega člena). Prehod terjatve nanj je novi upnik izkazal s pogodbo o odstopu terjatve (417. člen Obligacijskega zakonika in nadaljnji), v prilogi A9, ki sta jo dne 16.6.2004 sklenila D. L. kot odstopnik terjatve in Z. K. ko njen prevzemnik.

Pogodba A9 je v nasprotju s pritožbeno trditvijo priložena v izvirniku, na njej pa je podpis D. L. overil tudi notar. Prehod terjatve je tedaj izkazan s po zakonu overjeno zasebno listino, saj je podpis zavezanca (odstopnika D. L.) na njej notarsko overjen. Po prevladujoči sodni praksi je pojem "po zakonu overjena zasebna listina" treba razlagati tako, kot to jasneje določa ZPP v 2. točki

1. odst. 431. člena ZPP, t.j. listina, na kateri je po zakonu (64. člen Zakona o notariatu) overjen podpis zavezanca (v obravnavanem primeru odstopnika terjatve). S povedanim je odgovorjeno, da je drugačno pravno naziranje pritožnika materialnopravno zmotno.

Vse ostalo, kar izpostavlja pritožnik v pritožbi, bo predmet obravnavanja prvega sodišča pri odločanju o ugovoru proti izdanemu sklepu o izvšrbi.

Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in podtrdilo izpodbijani sklep po določbi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ.