Jedro

Pritožnik ima prav, da je sodišče kršilo določbe postopka, ko je uporabilo določbo 1. točke drugega odstavka 280. člena ZFPPIPP, ki se uporabi, ko je sklep o preizkusu terjatev in ločitvenih pravic že izdan. V tej fazi bi moralo sodišče uporabiti določbo 2. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP in postopek izvršbe prekiniti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se izvršilni postopek prekine.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se zadrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1.) ustavilo postopek izvršbe zoper dolžnika M. d.o.o. s prodajo nepremičnin (navedenih v izreku sklepa) ter odločilo, (2.) da ostane v veljavi ločitvena pravica na teh nepremičninah.

2. Upnik se je zoper sklep pritožil zaradi zmotne uporabe določbe 298.a člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP v zvezi z 280. členom ZFPPIPP.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.

5. Nesporna dejstva v tem postopku so, da je bila izvršba na podlagi izvršilnega naslova dovoljena pred začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom in da je bil sklep o izvršbi zaznamovan v zemljiški knjigi pred začetkom stečajnega postopka. Pristojno sodišče (glej sklep o pristopu z dne 8. 7. 2014) je ustavilo postopek in odločilo, da ločitvene pravice ostanejo v veljavi v obsegu, določenem v izreku izpodbijanega sklepa. Nadalje tudi ni sporno, da v času odločanja sodišča prve stopnje sklep o preizkusu terjatev v stečajni zadevi še ni bil izdan.

6. Zato ima pritožnik prav, da je sodišče kršilo določbe postopka, ko je uporabilo določbo 1. točke drugega odstavka 280. člena ZFPPIPP, ki se uporabi, ko je sklep o preizkusu terjatev in ločitvenih pravic že izdan. V tej fazi bi moralo sodišče uporabiti določbo 2. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP in postopek izvršbe prekiniti. Ker tega ni storilo sodišče prve stopnje, je to storilo višje sodišče, saj gre za kršitev, ki jo lahko odpravi višje sodišče samo (primerjaj prvi odstavek 354. člena ZPP).

7. Pravilno tudi opozarja pritožba, da določba 298.a člena ZFPPIPP ureja postopek prijave terjatve v stečajnem postopku za določene vrste terjatev in ne izključuje 62. člena ZFPPIPP in splošnih pravil, ki urejajo usodo terjatev in ločitvene pravice, če upnik ne priglasi terjatve in je upravitelj ne upošteva pri osnovnem seznamu preizkušenih terjatev in ločitvenih pravic oziroma upnik pravočasno ne vloži ugovora iz 62. člena ZFPPIPP - pri čemer gre le za tiste terjatve, ki jih ta člen ureja (zavarovane s hipoteko ali maksimalno hipoteko), na kar mora izvršilni upnik paziti v stečajnem postopku. Določba 298.a člena ZFPPIPP v ničemer ne posega v ureditev po tretjem odstavku 132. člena oziroma 280. člena ZFPPIPP. Višje sodišče v večjem obsegu ni razlagalo vsebine 298.a člena ZFPPIPP, ker ne gre za določbo, ki bi se sploh nanašala na izvršilni postopek(1). Odločitev temelji na 3. točki 365. člena ZFPPIPP.

8. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

Op. št. (1): Glej VSL sklep II Ip 763/2015 z dne 27. 5. 2015 in Cst 533/2014 z dne 9. 12. 2014.