- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK Sklep CDn 95/2023
ECLI:SI:VSKP:2023:CDN.95.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna vprašanja o pravilnosti klavzule pravnomočnosti in o tem, ali je zemljiškoknjižno sodišče dolžno preverjati njeno zakonitost.Ali je bila sodba, na podlagi katere je bil dovoljen vpis, ustrezno opremljena s klavzulo pravnomočnosti in ali je zemljiškoknjižno sodišče dolžno preverjati njeno pravilnost.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodba, ki je v tej zadevi podlaga za vpis, je opremljena s klavzulo pravnomočnosti. Pri odločanju o dovolitvi vpisa se zemljiškoknjižno sodišče ne more spuščati v to, ali je ta klavzula pravilna ali ne.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Nasprotna udeleženka sama krije svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor nasprotne udeleženke A. A. in potrdilo odločitev zemljiškoknjižne sodniške pomočnice, s katerim je na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Celju, P 337/2018 z dne 8. 3. 2022, dovolila izbris prejšnje imetnice lastninske pravice (A. A.) in vpis novega imetnika lastninske pravice (B. B.).
2. Zoper to odločitev se pritožuje nasprotna udeleženka A. A. po pooblaščencu. Navaja, da lahko sodno osebje potrdi pravnomočnost sodne odločbe šele takrat, ko so vse stranke postopka dejansko in ustrezno seznanjene s sodno odločbo. Nasprotna udeleženka niti na dan izdaje sklepa o dovolitvi vpisa (17. 10. 2022), niti v času vložitve zemljiškoknjižnega predloga (12. 10. 2022) in podaje ugovora (21. 10. 2022) ni bila „ustrezno in na z zakonom predpisan način“ seznanjena s pravnomočno sodbo sodišča v Celju. Sodišče predlagatelju ni moglo izstaviti izvoda sodbe, opremljene s klavzulo pravnomočnosti. Zato je klavzula o pravnomočnosti nezakonita oziroma nična. Sodišče prve stopnje bi moralo razčistiti, ali je bila priložena sodba ustrezno, v skladu z določili Sodnega reda, opremljena s klavzulo pravnomočnosti. Tega vprašanja ni razrešilo. Predlaga spremembo oziroma razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglasila je pritožbene stroške.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, je bil predmetni vpis dovoljen na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Celju, P 337/2018 z dne 8. 3. 2022, ki vsebuje potrdilo, da je postala ta odločba pravnomočna dne 14. 9. 2022. Sodba, ki je v tej zadevi podlaga za vpis, je torej opremljena s klavzulo pravnomočnosti. Pri odločanju o dovolitvi vpisa se zemljiškoknjižno sodišče ne more spuščati v to, ali je ta klavzula materialno pravno pravilna ali ne. Pritožbeno naziranje, ki v svojem bistvu meri na to, da bi moralo sodišče v tem postopku paziti in razčiščevati, ali je bila priložena sodba ustrezno (zakonito) opremljena s klavzulo pravnomočnosti, ni utemeljeno. Če pritožnica meni, da je ta klavzula nezakonita, bi morala uveljavljati njeno razveljavitev. Vendar pa o tem ne odloča zemljiškoknjižno sodišče. Neutemeljeno potrdilo lahko razveljavi le tisto sodišče oziroma organ, ki ga je dal (prim. drugi odstavek 42. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju). Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, ima nasprotna udeleženka možnost za vsebinsko polemiko s tem vprašanjem na matičnem, torej pravdnem področju.
5. Ker pritožbeno sodišče niti uradoma upoštevnih kršitev ni zasledilo, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka drugega odstavka 161. člena Zakona o zemljiški knjigi, v nadaljevanju ZZK-1). V skladu s prvim odstavkom 40. člena Zakona o nepravdnem postopku v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1 trpi nasprotna udeleženka svoje pritožbene stroške.