Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da sedanji družbeniki in nekdanji družbenik niso osebe, katerih pravni interes utegne biti s sodno odločbo o vpisu spremembe družbenika prizadet. Sporno vprašanje zakonitega zastopanja in zatrjevana ničnost skupščinskega sklepa o imenovanju A. A. ni razlog, od katerega bi bila odvisna odločitev registrskega sodišča o vpisu spremembe družbenika v sodni register. Od tega je bila zgolj odvisna pravica do vložitve pravnega sredstva.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožniki in udeleženci krijejo vsak svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo subjekta vpisa z dne 6. 6. 2022, vloženo po odvetniku D. D. zoper sklep z dne 17. 5. 2022 (I. točka izreka). Zavrglo je pritožbo udeležencev z dne 6. 6. 2022 zoper sklep z dne 17. 5. 2022 (II. točka izreka). Zavrnilo je predlog pritožnikov z dne 6. 6. 2022 za prekinitev registrskega postopka do pravnomočne odločitve matičnega postopka (III. točka izreka). Sklenilo je še, da vsak udeleženec krije svoje stroške tega registrskega postopka (IV. točka izreka). Ugotovilo je, da je s sklepom z dne 17. 5. 2022 po višji svetovalki v pravosodju odločilo, da se ugodi predlogu predlagatelja in se pri subjektu vpisa v sodni register vpiše sprememba družbenikov in njihovih deležev ter so bili iz sodnega registra zaradi odplačnega prenosa poslovnega deleža na podlagi pogodb o odplačnem prenosu poslovnega deleža v družbi, sestavljenih v obliki notarskega zapisa, izbrisani družbeniki. Njihove poslovne deleže je po pogodbah odkupil in prevzel predlagatelj vpisa, zato je bila z izpodbijanim sklepom v sodni register vpisana sprememba (izbris štirih družbenikov in sprememba poslovnega deleža predlagatelja). O vpisu A. A. kot zakonitega zastopnika subjekta vpisa in posledično izbrisu zakonitega zastopnika ter podpisnika pooblastila B. B. je sodišče odločalo v registrskem postopku Srg 2021/29621 in po pritožbi udeležencev je z izdajo sklepa višjega sodišča II Cpg 100/2021 z dne 6. 10. 2021 postala odločitev pravnomočna. Sodišče se v celoti sklicuje na listinsko dokumentacijo in obrazložitev odločitve v navedeni zadevi, vpogled v spis je predlagal subjekt vpisa v odgovoru na pritožbo. V navedenem prvostopenjskem sklepu in enako je potrdilo višje sodišče je obrazložilo ter pojasnilo, da je skupščina z dne 23. 4. 2021 ob 6.30 veljavno imenovala direktorja A. A. in da je bil bivši direktor B. B. veljavno odpoklican. Registrski postopek Srg 2021/29621 ne predstavlja matičnega postopka, v okviru katerega je bilo razrešeno razrešeno vprašanje zakonitosti podlage imenovanja zakonitega zastopnika subjekta vpisa, o tem odloča sodišče v postopku gospodarskega spora, ki še ni pravnomočno zaključen. Glede na podano obrazložitev, že izveden registrski postopek in pravnomočen vpis zakonitega zastopnika subjekta vpisa B. B. ni zakoniti zastopnik od 23. 4. 2021, zato njegov podpis na pooblastilu z dne 2. 6. 2022 za subjekt vpisa ni veljaven, saj na dan podpisa ni bil več direktor subjekta vpisa, temveč mu je mandat prenehal 23. 4. 2021, ko je bil s sklepom skupščine imenovan za direktorja A. A., ki je bil kot zakoniti zastopnik vpisan v sodni register. Pooblastilo v imenu subjekta vpisa kot pritožnika je podpisal E. E. st. kot bivši prokurist subjekta vpisa. Poslovni deleži so bili odplačno preneseni na tretjo osebo - predlagatelja, kar jim omogoča družbena pogodba subjekta vpisa, ki v 3.10 točki določa, da so poslovni deleži družbe prosto prenosljivi tako, da družbeniki nimajo prednosti pri nakupu oziroma drugi odsvojitvi (darila) poslovnega deleža pred ostalimi osebami. Prednostna pravica družbenikov pri prenosljivosti deleža je izključena. Zatorej pritožniki družbeniki subjekta vpisa ne morejo preprečiti prenosa poslovnih deležev drugih družbenikov, hkrati poslovni deleži pritožnikov ostajajo enaki in se ne glede na izpodbijani registrski sklep ne spreminjajo njihove pravice in obveznosti, ki izhajajo iz poslovnih deležev. Pritožniki niso osebe, katerih pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet, saj svojega pravnega interesa niso izkazali.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagajo pritožbo subjekt vpisa po prvotnem pooblaščencu in udeleženci – družbeniki (v nadaljevanju: pritožniki) po istem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navajajo, da se sodišče neupravičeno zanaša na podatke sodnega registra in se v posledici splošne seznanjenosti glede spornosti vprašanja terja še dodatna pazljivost pri sprejemanju zaključka glede upravičenosti za zastopanje družbe oziroma se terja dejanska presoja predmetnega vprašanja, ki je sodišče ni izvedlo ne ob izdaji prvega in ne ob izdaji izpodbijanega sklepa. Sodišče ni upravičeno upoštevati vpisa v sodni register oziroma se ne more sklicevati na dobro vero, ampak je dolžno rešiti vprašanje ter najprej razrešiti vprašanje upravičenosti za zastopanje subjekta vpisa. Edini zakoniti zastopnik subjekta vpisa je B. B., ki je bil imenovan na zadnje veljavno izvedeni in zakoniti skupščini z dne 23. 4. 2021 ob 7.30 uri. Ker A. A. nikoli ni bil zakoniti zastopnik subjekta vpisa, ni imel upravičenja za sprejem sklepa o preklicu prokure E. E. st., ki je posledično še vedno edini prokurist subjekta vpisa. Nesporno je, da udeleženci predstavljajo družbenike subjekta vpisa. Družba z omejeno odgovornostjo predstavlja pravno tvorbo, katera temelji na zaupnem odnosu med družbeniki, ki predstavlja tudi bistvo njenega obstoja. Posledično je ugotoviti, da imajo družbeniki pravni interes sodelovati v postopku, ki se nanaša na spremembo družbeniških razmerij ter je nasprotni zaključek v nasprotju z materialnim pravom. Zakonito zastopstvo subjekta vpisa predstavlja bistveno vprašanje postopka, enako vprašanje nezakonito sklenjenih pogodb. Kolikor je zatrjevana ničnost skupščinskega sklepa in ničnost pravnega posla, gre za dejstvo, ki je med udeleženci sporno in o katerem ni pristojno odločati registrsko sodišče, saj ima ugotovitev ničnosti učinek za nazaj (sklepa VSL IV Cpg 813/2018, IV Cpg 763/2020). Glede na navedeno bi moralo sodišče, ko je zatrjevana ničnost skupščinskega sklepa, prekiniti registrski postopek in počakati na pravnomočno odločitev matičnega postopka.

3. Predlagatelj v odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški družbi navaja, da je brezpredmetno vprašanje zakonitega zastopstva za vpis spremembe družbenika v sodnem registru. Sodišče v primeru predloga, vezanega na spremembe poslovnega deleža, zgolj preveri ali sta priložena odpravek notarskega zapisa pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža in prečiščeno besedilo spremenjene družbene pogodbe, ki vključuje ustrezno spremenjene določbe o družbenikih in njihovih poslovnih deležih z notarjevim potrdilom, da se spremenjene določbe družbene pogodbe ujemajo z odpravkom notarskega zapisa pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža ter se sodišče ne ukvarja z vprašanjem zakonitega zastopstva subjekta vpisa. Pravilno je ugotovilo, da pritožniki niso osebe, katerih pravni interes bi utegnil biti z odločbo registrskega sodišča prizadet. 4. Subjekt vpisa o novem pooblaščencu in udeleženci - družbenik F. mbH ter odsvojitelji poslovnih deležev v odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški pisarni navajajo, da subjekt vpisa ni pravilno zastopan v pritožbi niti kar se tiče zakonitega zastopnika niti kar se tiče pooblaščenca. Registrsko sodišče je odločalo zgolj o prenosu poslovnih deležev vseh štirih dosedanjih družbenikov na predlagatelja. Vpisi novega direktorja družbe A. A. v sodni register z datumom podelitve pooblastila 23. 4. 2021 ter hkrati izbris direktorja B. B. ter prokurista E. E. st. z datumom prenehanja pooblastil 23. 4. 2021 pri družbi z dne 9. 6. 2021 so postali pravnomočni.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Pritožniki neutemeljeno očitajo sodišču prve stopnje: (-) da je odločba arbitrarna, (-) da ne vsebuje tehtnih in utemeljenih argumentov, (-) da ni izvedlo dokazne presoje, ampak zgolj povzema odločitve registrskih sodišč, (-) da se neupravičeno zanaša na stanja, kot izhajajo iz sodnega registra, (-) da bi moralo najprej izvesti presojo vprašanja zakonitega zastopstva subjekta vpisa, kar ima vpliv na zakonitost izpodbijanega sklepa, (-) da se mora opredeliti do vseh pravnorelevantnih zatrjevanj, ker predhodno vprašanje še ni pravnomočno rešeno in bo moralo slednje obravnavati samo, (-) da se ni opredelilo in ni presojalo zatrjevanj, da je edini zakoniti zastopnik subjekta vpisa B. B., ki je bil v funkcijo imenovan na zadnji veljavno izvedeni in zakoniti skupščini z dne 23. 4. 2021 ob 7.30 uri, (-) da ni podalo odgovora, da izvedba skupščine po manjšinskem družbeniku ni dopustna. Sodišče prve stopnje se je do tega vprašanja opredelilo in ugotovilo, da je o vpisu A. A. kot zakonitega zastopnika subjekta vpisa in posledično izbrisu zakonitega zastopnika ter podpisnika pooblastila B. B. odločalo v registrskem postopku Srg 2021/29621 in po pritožbi udeležencev je z izdajo sklepa višjega sodišča II Cpg 100/2021 z dne 6. 10. 2021 postala odločitev pravnomočna. Sodišče se je v celoti sklicevalo na listinsko dokumentacijo in obrazložitev odločitve v navedeni zadevi, vpogled v spis je predlagal subjekt vpisa v odgovoru na pritožbo. Nato je podalo vsebinske razloge zakaj je skupščina z dne 23. 4. 2021 ob 6.30 uri veljavno imenovala direktorja A. A. in da je bil bivši direktor B. B. veljavno odpoklican, podalo je razloge glede sklepčnosti, zadostne večine glasov za glasovanje in upoštevanja pravnomočne sodbe I Pg 398/2018 (10. točka obrazložitve sklepa).

7. Prav tako pritožniki neutemeljeno očitajo sodišču prve stopnje: (-) absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker naj bi nekritično sledilo stanju sodnega registra in da je seznanjeno z zatrjevano ničnostjo registrskega vpisa C. C., (-) da iz sklepa ni razvidno, da bi opravilo presojo vprašanja in o tem ni odločujočih dejstev, (-) da je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka po 14. ter 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker naj bi bilo izrecno seznanjeno, da se izpodbija verodostojnost vpisa C. C. Ali je C. C. veljavno imenovani zakoniti zastopnik za ta postopek ni bilo odločilno, ampak ali sta B. B. in prokurist E. E. st. upravičena pooblastiti odvetnika za vložitev pravnega sredstva.

8. Povzete so že bile ugotovitve sodišča prve stopnje, da je vpisu A. A. kot zakonitega zastopnika subjekta vpisa in posledično izbrisu zakonitega zastopnika ter podpisnika pooblastila B. B. je sodišče odločalo v registrskem postopku Srg 2021/29621 in po pritožbi udeležencev je z izdajo sklepa višjega sodišča II Cpg 100/2021 z dne 6. 10. 2021 postala odločitev pravnomočna. Sodišče se je v celoti sklicevalo na listinsko dokumentacijo in obrazložitev odločitve v navedeni zadevi, vpogled v spis je predlagal subjekt vpisa v odgovoru na pritožbo (10. točka obrazložitve sklepa). Teh ugotovitev pritožniki ne izpodbijajo. Tudi ne navajajo v čem so bile njihove trditve v tem registrskem postopku drugačne od trditev v predhodnem postopku Srg 2021/29621. Prav tako ne navajajo, da bi sodišče prve stopnje sedaj odločilo drugače kot v predhodnem registrskem postopku. Torej zgolj ponavljajo trditve iz prejšnjega postopka, v katerem je bilo z istimi razlogi pravnomočno odločeno o isti stvari.

9. Sodišče prve stopnje je še ugotovilo, da registrski postopek Srg 2021/29621 ne predstavlja matičnega postopka, v okviru katerega je bilo razrešeno razrešeno vprašanje zakonitosti podlage imenovanja zakonitega zastopnika subjekta vpisa, o tem odloča sodišče v postopku gospodarskega spora, ki še ni pravnomočno zaključen (10. točka obrazložitve sklepa). Tem razlogom pritožniki izrecno pritrjujejo. Neutemeljeno očitajo sodišču prve stopnje zmotno uporabo materialnega prava, ko je zavrglo pritožbo subjekta vpisa po prvotnem pooblaščencu. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da glede na do sedaj ugotovljeno B. B. ni zakoniti zastopnik subjekta vpisa, na pooblastilu ni veljaven njegov podpis za subjekt vpisa, temveč mu je mandat že prenehal (11. točka obrazložitve sklepa) ter da tudi bivši prokurist ni mogel veljavno dati pooblastila (13. točka obrazložitve sklepa).

10. Kot odločilno za sam vpis v sodni register je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je s sklepom z dne 17. 5. 2022 ugodilo predlogu predlagatelja in pri subjektu vpisa v sodni register vpisalo spremembo družbenikov in njihovih deležev ter iz sodnega registra zaradi odplačnega prenosa poslovnega deleža na podlagi pogodb o odplačnem prenosu poslovnega deleža v družbi, sestavljenih v obliki notarskega zapisa, izbrisalo družbenike. Njihove poslovne deleže je po pogodbah odkupil in prevzel predlagatelj vpisa, zato je bila z izpodbijanim sklepom v sodni register vpisana sprememba (izbris štirih družbenikov in sprememba poslovnega deleža predlagatelja (1. točka obrazložitve sklepa). Nadalje je ugotovilo, da so bili poslovni deleži odplačno preneseni na tretjo osebo - predlagatelja, kar jim omogoča družbena pogodba subjekta vpisa, ki v 3.10 točki določa, da so poslovni deleži družbe prosto prenosljivi tako, da družbeniki nimajo prednosti pri nakupu oziroma drugi odsvojitvi (darila) poslovnega deleža pred ostalimi osebami. Prednostna pravica družbenikov pri prenosljivosti deleža je izključena (16. točka obrazložitve sklepa). Tudi teh ugotovitev pritožniki ne izpodbijajo.

11. Glede pravnega interesa družbenikov in nekdanjega družbenika E. E. st. za vložitev pravnega sredstva ti neutemeljeno navajajo, da so družbeniki subjekta vpisa, da prestavlja družba z omejeno odgovornostjo pravno tvorbo, ki temelji na zaupnem odnosu med družbeniki, da imajo pravni interes sodelovati v postopku, ki se nanaša na spremembo družbeniških razmerij ter da je nasprotni zaključek sodišča v nasprotju z materialnim pravom. Pri tem ne navedejo materialnopravne določbe zakona. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da sedanji družbeniki in nekdanji družbenik niso osebe, katerih pravni interes utegne biti s sodno odločbo o vpisu spremembe družbenika prizadet (17. in 18. točka obrazložitve sklepa).

12. Pritožniki še neutemeljeno navajajo, da zakonito zastopstvo subjekta vpisa predstavlja bistveno vprašanje postopka, enako nezakonitosti sklenjenih pogodb in da v kolikor je zatrjevana ničnost skupščinskega sklepa ter ničnost pravnega posla, gre za dejstvo, ki je med udeleženci sporno in o katerem ni pristojno odločati registrsko sodišče ter da bi moralo v konkretnem primeru, ko je zatrjevana ničnost skupščinskega sklepa, registrski postopek prekiniti in počakati na pravnomočno odločitev matičnega postopka.

13. V skladu s prvim odstavkom 34. člena ZSReg v primeru, kadar je odločitev registrskega sodišča o vpisu v sodni register odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstoji kakšna pravica ali pravno razmerje, pa o njem še ni odločilo sodišče ali drug pristojen organ (predhodno vprašanje), registrsko sodišče samo reši to vprašanje, če ni v tem ali drugem zakonu drugače določeno. Ne glede na določbo prejšnjega odstavka, registrsko sodišče prekine postopek vpisa v sodni register do pravnomočnosti odločitve o predhodnem vprašanju, če je odločitev o predhodnem vprašanju iz prejšnjega odstavka odvisna od dejstva, ki je med udeleženci sporno.

14. Sporno vprašanje zakonitega zastopanja in zatrjevana ničnost skupščinskega sklepa o imenovanju A. A. ni razlog, od katerega bi bila odvisna odločitev registrskega sodišča o vpisu spremembe družbenika v sodni register. Od tega je bila zgolj odvisna pravica do vložitve pravnega sredstva. Glede pravnih poslov, s katerim so nekdanji družbeniki odsvojili predlagatelju poslovne deleže, pa nekonkretizirano zatrjevana ničnost ni razlog za prekinitev postopka. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo ta predlog pritožnikov.

15. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

16. Pritožniki in udeleženci krijejo vsak svoje stroške tega pritožbenega postopka (prvi odstavek 18. člena ZSReg).