Jedro

Analiza navedenih določb ZFPPIPP v zvezi s postopanjem in odločitvijo sodišča o dolžnikovi zahtevi za odložitev odločanja in glede na zakonske roke za odločanje o dolžnikovi zahtevi za odložitev odločanja pokaže, da je presoja prvostopenjskega sodišča o dolžnikovi zahtevi za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka omejena zgolj na formalen preizkus dolžnikove zahteve (torej na presojo njene pravočasnosti in popolnosti) in da je v tej fazi kontradiktornost postopka izključena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče odločanje o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka odložilo do 28. 7. 2015. 2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik – predlagatelj začetka stečajnega postopka Družba za upravljanje terjatev bank d. d., uveljavljal pa je „vse pritožbene razloge“ in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da sodišče s postopkom odločanja o njegovem predlogu nadaljuje, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik neutemeljeno prvostopenjskemu sodišču očita kršitev načela kontradiktornosti postopka, ker mu sodišče ni vročilo dolžnikove zahteve za odložitev odločanja o njegovem predlogu za začetek stečajnega postopka, kot tudi ne listin, ki naj bi bile priložene zahtevi, zato se pritožnik o zahtevi in navedbah dolžnika ni mogel izjaviti.

5. Ko sodišče prejme dolžnikovo zahtevo za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka, mora opraviti formalen preizkus pravočasnosti in popolnosti zahteve. Zahtevo mora namreč dolžnik vložiti v roku 15-tih dni od prejema upnikovega predloga za začetek stečajnega postopka (prvi odstavek 236. člena v zvezi z drugim odstavkom 235. člena ZFPPIPP), zahtevi pa mora skladno z drugim odstavkom 236. člena ZFPPIPP priložiti 1/ izjavo poslovodstva, da dolžnik ne zamuja niti s plačilom plač delavcem do višine minimalne plače niti s plačilom davkov in prispevkov, ki jih mora izplačevalec obračunati ali plačati hkrati s plačilom plač delavcem, razen če je bilo plačilo teh davkov in prispevkov odloženo v skladu z zakonom, ki ureja davčni postopek in da bo dolžnik v dvomesečnem obdobju odložitve odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka sposoben pravočasno plačevati plače delavcem do višine minimalne plače ter davke in prispevke, ki jih mora izplačevalec obračunati ali plačati hkrati s plačilom plač delavcem, razen če je plačilo teh davkov in prispevkov odloženo v skladu z zakonom, ki ureja davčni postopek; 2/ poročilo pooblaščenega revizorja o pregledu izjave iz prejšnje točke, v katerem je revizor podal mnenje brez pridržkov; 3/ poročilo o ukrepih finančnega prestrukturiranja, ki vsebuje pritrdilno mnenja poslovodstva iz 4. točke tretjega odstavka 35. člena tega zakona in 4/ v primeru iz prvega odstavka 36. člena tega zakona dokaz o objavi sklica skupščine v skladu s tretjim odstavkom 36. člena tega zakona.

6. Če je dolžnikova zahteva formalno nepopolna, ker ni predložil zgoraj navedenih listin, mu sodišče v treh delovnih dneh po prejemu zahteve naloži, da v treh delovnih dneh po prejemu sklepa o dopolnitvi zahteve, predloži manjkajoče listine (tretji odstavek 236. člena ZFPPIPP). V primeru, da dolžnik izpolni zahtevo iz sklepa sodišča o dopolnitvi in so podane predpostavke iz 1 (pravočasnost) in 2 (popolnost zahteve) točke prvega odstavka 237. člena ZFPPIPP, pa mora sodišče v treh delovnih dneh od prejema dopolnitve izdati sklep o odložitvi odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka (četrti odstavek v zvezi s 1. točko petega odstavka 237. člena ZFPPIPP).

7. Analiza zgoraj navedenih določb ZFPPIPP v zvezi s postopanjem in odločitvijo sodišča o dolžnikovi zahtevi za odložitev odločanja in glede na zakonske roke za odločanje o dolžnikovi zahtevi za odložitev odločanja pokaže, da je presoja prvostopenjskega sodišča o dolžnikovi zahtevi za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka omejena zgolj na formalen preizkus dolžnikove zahteve (torej na presojo njene pravočasnosti in popolnosti) in da je v tej fazi kontradiktornost postopka izključena. Ob drugačnem stališču, ki ga zagovarja pritožnik, si izpolnitve obveznosti sodišča, da ob popolni dolžnikovi zahtevi o njej odloči sodišče v roku treh delovnih dni po prejemu popolne zahteve, ni mogoče predstavljati. Zato prvostopenjskemu sodišču ni mogoče očitati bistvene postopkovne kršitve po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker zahteve dolžnika ni vročalo v izjavo pritožniku kot upniku in predlagatelju začetka stečajnega postopka.

8. Kot izhaja iz sklepa prvostopenjskega sodišča St 2091/2015 z dne 1. 6. 2015, je sodišče dolžnika pozvalo k predložitvi listin iz 1. do 4. točke drugega odstavka 236. člena ZFPPIPP v roku treh dni od prejema predmetnega sklepa. Ker je dolžnik pravočasno dopolnil zahtevo skladno s citiranim sklepom sodišča in predložil vse zahtevane listine, je prvostopenjsko sodišče imelo podlago za izdajo izpodbijanega sklepa v prvem odstavku 237. člena ZFPPIPP potem, ko je ugotovilo, da so izpolnjene predpostavke iz 1. točke (pravočasnost zahteve) in 2. točke (listine iz drugega odstavka 236. člena ZFPPIPP) prvega odstavka 237. člena ZFPPIPP.

9. Res je sicer sodišče v izpodbijanem sklepu nedosledno povzelo predložene listine, ko je navedlo le, da je bilo predloženo poročilo o ukrepih finančnega prestrukturiranja, ki vsebuje pritrdilno mnenje poslovodstva iz 3. točke drugega odstavka in 4. točke tretjega odstavka 35. člena ZFPPIPP, vendar to na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa ne vpliva. Protispisna je namreč pritožbena trditev, da dolžnik ni predložil tudi izjave poslovodstva iz 1. točke drugega odstavka 236. člena ZFPPIPP in poročila pooblaščenega revizorja o pregledu izjave poslovodstva iz 2. točke drugega odstavka 236. člena ZPPIPP.

10. Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).