22. 9. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. s Ž., ki ga zastopa B. B. B., odvetnik na Z., na seji senata dne 4. septembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 168/2005 z dne 22. 11. 2005 se ne sprejme.

2.Pritožnik sam nosi svoje stroške z ustavno pritožbo.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Vrhovno sodišče je z izpodbijano sodbo potrdilo sodbo Višjega sodišča, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi pritožnikovega zahtevka za razveljavitev sklepov tožene stranke, na podlagi katerih mu je prenehalo delovno razmerje, in o zavrnitvi zahtevka za vrnitev na delo in na plačilo pravic iz dela. Strinjalo se je z ugotovitvijo nižjih sodišč, da je tožena stranka (delodajalec v delovnem sporu) pritožnika zaradi istega historičnega dogodka obravnavala v dveh postopkih (disciplinski postopek in postopek ugotavljanja neupravičene odsotnosti z dela) in mu v obeh pravilno izrekla prenehanje delovnega razmerja.

2.Zoper odločitev Vrhovnega sodišča vlaga pritožnik ustavno pritožbo. V ustavni pritožbi oporeka dejanskim ugotovitvam in pravnim zaključkom sodišč. Zatrjuje kršitvi 49. in 66. člena Ustave, ki ju utemeljuje z navedbo, da sodišče pritožniku kljub očitnim zlorabam ni nudilo sodnega varstva, zaradi česar je ogrožena njegova svoboda dela. Z odstopom od sodne prakse naj bi mu bila kršena pravica iz 22. člena Ustave, s pristranskim odločanjem pa pravica iz 23. člena Ustave. Vrhovnemu sodišču očita tudi, da je ignoriralo vsebino revizije, s čimer naj bi mu bila kršena pravica iz 25. člena Ustave.

B.

3.Zgolj nezadovoljstvo pritožnika z izpodbijano odločitvijo ne more utemeljiti njegovega očitka o kršitvi pravic iz 49. člena Ustave (svoboda dela) in iz 66. člena Ustave (varstvo dela). Za takšni kršitvi bi šlo, če bi izpodbijana sodna odločitev vsebovala stališča, ki bi bila v nasprotju s katero izmed teh človekovih pravic, česar pa pritožnik ne izkaže. Pavšalen je tudi očitek pritožnika o odstopu od ustaljene sodne prakse, s čimer naj bi mu bila kršena pravica iz 22. člena Ustave (enako varstvo pravic). Enako velja za pavšalen očitek pritožnika o kršitvi prvega odstavka 23. člena Ustave (pravica do sodnega varstva), ki naj bi jo sodišče storilo s pristranskim odločanjem. Odločitev sodišča v korist ene stranke namreč še ne pomeni, da je sodišče odločalo pristransko.

4.Očitek pritožnika, da Vrhovno sodišče ni odgovorilo na njegove revizijske navedbe, bi bil lahko relevanten z vidika 22. člena Ustave (enako varstvo pravic).Ta namreč stranki zagotavlja tudi pravico, da se revizijsko sodišče opredeli do bistvenih navedb revizije. Vendar pa tudi za ta pritožnikov očitek velja, da s povsem pavšalnimi in nekonkretiziranimi navedbami pritožnik ne more utemeljiti zatrjevane kršitve ustavne pravice.

5.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

6.Po prvem odstavku 34. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Navedena določba se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo. Ker pritožnik ne navaja nobenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče glede priglašenih stroškov sklenilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan