Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Upnik ni konkretno pojasnil kaj naj bi bil predmet sodnega varstva v bodoči pravdi. Glede na trditve v tožbi je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da upniku kot družbeniku ne gre napovedana gola tožba na prepoved vznemirjanja družbe in družbenikov po 99. členu SPZ. Poslovni delež ni stvar, ki bi bil predmet stvarnopravnega varstva. Kaj je in kako ga je možno varovati urejajo specialni predpisi. Enako velja za družbo kot subjekt.
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo predlog upnika za izdajo začasne odredbe v zavarovanje nedenerne terjatve (I. točka izreka). Sklenilo je še, da upnik sam krije svoje stroške postopka (II. točka izreka). Ugotovilo je, da upnik s predlagano začasno odredbo zasleduje prepoved glasovanja drugodolžnika na skupščini 23. 2. 2022 ob 9.00 uri (nadomestni skupščini 24. 2. 2022 ob 9.00 uri) in prepoved prvodolžniku, predsedniku skupščine in družbi upoštevati glasove drugodolžnika, s čimer želi zavarovati terjatev prepovedi vznemirjanja družbe in družbenikov. Po Zakonu o gospodarskih družbah, ki ureja razmerja v d.o.o., kot je družba, družbenik nima zahtevka zoper družbenika in poslovodjo na prepoved vznemirjanja družbe in družbenikov. Varstvo po 99. členu Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju: SPZ) ni mogoče, saj se upnikova zahteva ne nanaša na varstvo lastninske pravice, ampak korporacijskih pravic, ki jih ima iz poslovnega deleža. Uporaba analogije, ki bi varstvo po 99. členu SPZ razširila na tovrstne primere, ob upoštevanju pozitivne razlage zakonske določbe ni mogoča (sklep VSC II Cpg 57/2021). Upnik ni izkazal verjetnosti obstoja terjatve.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je sklep VSC, na katerega se sklicuje sodišče, protipraven in v nasprotju z drugim odstavkom 3. člena Zakona o sodiščih. Navedeni določa analogno uporabo prava in ne dopušča pravnih praznin. Tako je zahtevek na prepoved vznemirjanja družbenika kot lastnika poslovnega deleža vzpostavljen v SPZ in je varovan.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje ni razlogovalo, da prizadeti družbenik nima nobenega pravnega varstva in da gre za pravno praznino. Kakšno naj bo pravno varstvo je odvisno od predmeta varovanja. Vendar upnik ni konkretno pojasnil kaj naj bi bil predmet sodnega varstva v bodoči pravdi. Glede na trditve v tožbi je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da upniku kot družbeniku ne gre napovedana gola tožba na prepoved vznemirjanja družbe in družbenikov po 99. členu SPZ (8. točka obrazložitve sklepa). Poslovni delež ni stvar, ki bi bil predmet stvarnopravnega varstva. Kaj je in kako ga je možno varovati urejajo specialni predpisi. Enako velja za družbo kot subjekt. Iz trditev v predlogu še izhaja, da je vloženih več pravdnih postopkov, med temi na ugotovitev ničnosti sklepa skupščine družbe z dne 23. 4. 2021 o imenovanju prvodolžnika za poslovodjo I Pg 209/2021 pred Okrožnim sodiščem v Celju, na presojo zakonitosti skupščine z dne 7. 7. 2021 v I Pg 300/2021 (četrta stran sklepa), na ugotovitev nezakonitosti sklepov skupščine z dne 20. 10. 2021 pod I Pg 411/2021, na izključitev drugodolžnika iz družbe pod I Pg 72/2020 (peta stran sklepa). Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da upnik ni izkazal prvega pogoja za izdajo začasne odredbe v zavarovanje nedenarne terjatve po prvem odstavku 272. člena ZIZ.
5. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.