- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 285/2020
ECLI:SI:VSRS:2020:II.DOR.285.2020 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je v celoti vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani – Centralnega oddelka za verodostojno listino opr. št. VL 3355/2018 z dne 22. 1. 2018 v delu, v katerem je bilo dolžniku (sedaj tožencu) naloženo plačilo tožničine terjatve, in v delu, v katerem so bili odmerjeni izvršilni stroški, tako da je toženec dolžan plačati tožnici glavnico v višini 13.899,72 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 1. 2018 dalje do plačila ter ji povrniti izvršilne stroške v znesku v 48,18 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 2. 2018 dalje do plačila v roku 15 dni ter pravdne stroške v znesku 499,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da toženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo tretji člen Splošnih pogojev za zavarovanje avtomobilske odgovornosti glede izgube zavarovalnih pravic glede na določbo 109. in 110. člen Zakona o pravilih cestnega prometa? 2) Ali lahko zavarovalnica uporabi domnevo alkoholiziranosti voznika v primeru, ko je na kraju nezgode videti, da gre za prometno nesrečo I. kategorije in voznik zaradi tega ne pokliče policije, naknadno pa se izkaže, da je kdo izmed udeležencev prometne nesreče poškodovan, ali pa bi morala zavarovalnica jasno in brez vsakršnega dvoma dokazati voznikovo alkoholiziranost?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v toženčevem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njegov predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Toženec, ki s predlogom ni uspel, sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).