Jedro

Sodišče prve stopnje bi moralo pred svojo odločitvijo, da je bil kršen privilegij zoper samooobtožbo, ugotoviti, s katerimi podatki je razpolagal kriminalist, ki je naročil zaustavitev vozila in na podlagi tega zaključiti, ali so v trenutku zaustavitve vozila obstajali utemeljeni razlogi za sum, da osumljeni izvršuje kaznivo dejanje pod 186. členu KZ-1. Policisti so ob vizualnem pregledu vozila, za sopotnikovim sedežem opazili PVC vrečko, v kateri je bilo pet paketov, ki so bili v črnih vrečkah, za katere je osumljeni pojasnil, da so to proteini z okusom kave. Pri nadaljnjem vizualnem pregledu zadnjega dela vozila so opazili spremembo originalnega stanja naslonjala zadnjega sedeža in sicer se je med sedežem in oblazinjenim delom blatnika nahajala jeklena žica. Ob osumljenčevem potegu jeklene žice se je naslonjalo zadnjega sedeža podrlo, zato so opazili PVC vrečko z neznano vsebino. Ker so obstajali utemeljeni razlogi za sum, da gre za prepovedano drogo heroin, so predmete zasegli. Pravna podlaga za takšno postopanje policistov Specializirane enote za nadzor državne meje je v določbi 4. člena ZNPPol, po kateri med drugim med naloge policije spadajo tudi preprečevanje, odkrivanje in preiskovanje kaznivih dejanj in odkrivanje ter prijemanje storilcev kaznivih dejanj.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je Okrožno sodišče v Kranju predlogu zagovornice za izločitev dokazov ugodilo in iz kazenskega spisa I K 58724/2017 izločilo v izreku izpodbijanega sklepa navedene listine, ker je ocenilo, da se sodna odločba na te dokaze ne sme opirati.

2. Zoper sklep se pritožuje državna tožilka iz razloga po 1. in 3. točki prvega odstavka 370. člena ZKP s predlogom, da Višje sodišče v Ljubljani pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da predlog zagovornice za izločitev nedovoljenih dokazov kot neutemeljen zavrne.

3. Na pritožbo državne tožilke je odgovorila zagovornica obtoženca in predlagala zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz spisovnih podatkov in razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da so policisti Specializirane enote za nadzor državne meje (SENDM) dne 28.12.2017, ko so na območju ... na podlagi 4. člena Zakona o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol) ustavili in kontrolirali osebni avtomobil BMW 000, reg. štev. ..., ki ga je vozil obtoženi. Opravili so kontrolo dokumentov in vozila. Ob vizualnem pregledu vozila, so za sopotnikovim sedežem opazili PVC vrečko, v kateri je bilo pet paketov, ki so bili v črnih vrečkah, za katere je obtoženi pojasnil, da so to proteini z okusom kave. Pri nadaljnjem vizualnem pregledu zadnjega dela vozila so opazili spremembo originalnega stanja naslonjala zadnjega sedeža in sicer se je med sedežem in oblazinjenim delom blatnika nahajala jeklena žica. Na njihovo vprašanje je obtoženi pojasnil da je namenjena za ročno odpiranje prtljažnika. Obtoženi je potegnil jekleno žico, pri tem pa se je naslonjalo zadnjega sedeža podrlo, zato so opazili PVC vrečko z neznano vsebino. Ker so obstajali utemeljeni razlogi za sum, da gre za prepovedano drogo heroin, so predmete zasegli.

6. Pravna podlaga za takšno postopanje policistov SENDM je v določbi 4. člena ZNPPol, po kateri med drugim med naloge policije spadajo tudi preprečevanje, odkrivanje in preiskovanje kaznivih dejanj in odkrivanje ter prijemanje storilcev kaznivih dejanj.

7. Vzrok izločitve v izreku izpodbijanega sklepa navedenih dokazov, sodišče prve stopnje obrazlaga z okoliščino, da je kriminalist NPU B. B., ki je policistom SENDM naročil zaustavitev predmetnega vozila, razpolagal s podatki, ki so že v trenutku pred zaustavitvijo vozila, tvorili utemeljene razloge za sum, da se vozilo uporablja za izvrševanje kaznivega dejanja po 186. členu KZ-1 in bi zato policisti SENDM ob zaustavitivi obtoženca slednjega morali poučiti v smislu četrtega odstavka 148. člena ZKP.

8. Pritožnica utemeljeno graja takšen zaključek sodišča prve stopnje, ki je tudi po mnenju pritožbenega sodišča preuranjen, če ne celo zmoten. Pritrditi je pritožnici, da iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da sodišče prve stopnje izpovedbi priče B. B. v delu, ko izpoveduje, da sta policista C. C. in D. D. podatke, ki so se nanašali na obtoženega A. A. pridobila kasneje, ni sledilo, saj je navedlo, da sta C. C. in D. D. izpovedala, da sta že v postopku ustavljanja predmetnega vozila vedela več kot sta želela na zaslišanju razkriti, pri čemer sta se sklicevala na tajnost podatkov. Pritožnica utemeljeno opozarja, da bi sodišče prve stopnje, v kolikor ni sledilo izpovedbi B. B., moralo neposredno zaslišati C. C. in D. D. in jima predočiti B. B. izpovedbo in njegov zaključek glede podatkov, na katere so se nanašale njune navedbe glede tajnosti. Po pregledu spisa sodišče druge stopnje ugotavlja, da sta priči D. D. in C. C. skladno izpovedali, da jih je poklical vodja enote, jim naročil, naj se pomaknejo na ... območje z namenom zaustavitve vozila. Dal jim je tudi kontakt sodelavca na NPU. Priča C. C. je nadalje izpovedal, da je vodja enote dal vodji izmene E. E. kontakt kriminalista iz NPU in da je E. E. s kriminalistom tudi govoril. Tako je potrebno zaključiti, da priči D. D. in C. C., katerih izpovedbo je sodišče prve stopnje prebralo na predobravnavnem naroku, nista bili v neposrednem kontaktu z B. B., niti nista bila v patrulji, ki je prva zaustavila predmetno vozilo. B. B., ki je bil koordinator predmetne zadeve na NPU je govoril namreč z vodjo enote SENDM F. F., slednji pa je vodji izmene E. E. sporočil podatke o vozilu ter kontaktno številko B. B. Sodišče prve stopnje bi pred sprejemom odločitve, kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa, moralo zaslišati tako F. F. kot tudi vodjo izmene E. E. ter G. G., ki sta vozilo najprej ustavila in nato ugotoviti, s katerimi podatki so ob ustavitvi vozila razpolagali policisti SENDM.

9. Pritožnica utemeljeno graja zaključek sodišča prve stopnje, da je navedene dokaze potrebno iz spisa izločiti, saj bi morali policisti pred nadaljevanjem postopka oziroma pridobivanja izjav osumljenega A. A. ustrezno poučiti o njegovih pravicah po četrtem odstavku 148. člena ZKP. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da sta policista D. D. in C. C. skladno izpovedala, da so policisti pred ustavitvijo vozila razpolagali s podatki, ki jim jih je posredoval kriminalist B. B. in so očitno presegali gole podatke o registrski številki vozila in smeri vožnje, na osnovi česar sodišče prve stopnje zaključi, da so ob začetku pregleda vozila policisti razpolagali z več informacijami in ne le z vrsto vozila, registrsko številko in barvo vozila ter smerjo vožnje, pri čemer sodišče prve stopnje takšno odločitev utemelji predvsem sklicujoč se na izpovedbi D. D. in C. C., ki sta izpovedala, da sodišču ostalih podatkov, s katerimi so policisti SENDM razpolagali, nista želela posredovati zaradi tajnosti le- teh.

10. Kot je bilo v tej odločbi že pojasnjeno, je takšna odločitev sodišča prve stopnje vsaj preuranjena, če ne celo zmotna. Sodišče prve stopnje bi pred svojo odločitvijo, da je bil v konkretnem primeru kršen privilegij zoper samoobtožbo, moralo ugotoviti s katerimi podatki je razpolagal kriminalist B. B. (zanje po potrebi zaprositi NPU), ko je naročil zaustavitev vozila, neposredno zaslišati D. D. in C. C., jima predočiti izpovedbo B. B., po potrebi opraviti soočenje med njimi, predvsem pa zaslišati tako F. F., ki je bil edini v neposrednem kontaktu z B. B. in E. E., kateremu je F. F. povedal podatke o vozilu in kontaktno številko kriminalista, ki ga je E. E. moral o zaustavitvi predmetnega vozila obvestiti. O okoliščinah zaustavitve vozila pa bo moralo zaslišati tudi G. G., saj je bil v patrulji, ki je prva zaustavila vozilo. Šele po tako dopolnjenem dokaznem postopku, glede katerega se nakazuje, da bo moralo sodišče prve stopnje pridobiti odvezo dolžnosti varovanja tajnosti, bo sodišče prve stopnje lahko ponovno odločalo o predlogu zagovornice za izločitev dokazov.

11. Glede na povedano je bilo pritožbi državne tožilke ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču v novo odločanje.

12. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje, ob upoštevanju okoliščin na katere opozarja ta odločba, dokazni postopek dopolniti v nakazani smeri in ponovno odločiti o predlogu zagovornice.