Jedro

Pritožnika v obravnavani zadevi nista niti predlagatelja postopka niti osebi, v katerih korist je bil vpis predlagan ali osebi, proti katerima je bil vpis opravljen, temveč je v njuno korist zaznamovan le spor o pridobitvi lastninske pravice, zato jima prvostopenjsko sodišče ni bilo dolžno vročati sklepa o vpisu.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom z dne 29.7.2013 zavrglo ugovor M.Z.D. in F.D. proti sklepu, s katerim je zemljiškoknjižna sodniška pomočnica pri parc. št. 1360/1 in 1360/2, last S.J., dovolila vknjižbo lastninske pravice na predlagatelja J.L. z učinkom od dne 16.11.2012, ko je bila opravljena zaznamba vrstnega reda za pridobitev lastninske pravice. Ugotovilo je, da je bil ugovor vložen potem, ko je rok za vložitev ugovora osebam, ki jim je bil sklep o vpisu vročen, že potekel. Vsak, ki misli, da je s sodno odločbo prizadet njegov pravni interes in ni priglasil svoje udeležbe v postopku prej, pa mora ugovor vložiti v roku, ki velja za udeleženca, kateremu je bila odločba, ki se izpodbija, najkasneje vročena.

Proti taki odločitvi se pritožujeta M.Z.D. in F.D. s pritožbo, v kateri trdita, da sta v zemljiški knjigi vpisana kot imetnika, vendar ju sodišče o opravljenih spremembah zemljiškoknjižnega stanja ni obveščalo. Informacijo o tem postopku sta pridobila šele po posredni poti in po dolgotrajnih zapletih. Navajata, da skuša predlagatelj J.L. z raznimi pritiski izsiliti čimprejšnji prenos lastništva stanovanjske hiše in dveh parcel v skupni vrednosti preko 600.000,00 EUR nanj in na njegove sorodnike. Utemeljeno je osumljen naklepne goljufije in je bila proti njemu že sprožena policijska preiskava. Na njegov poziv je notar M.B. ustanovil pogodbeno razmerje med njim in S.J., s katero se je poročil pri njenih 83 letih in je očitno pravno nesposobna. S to pogodbo je namreč v celoti prepustila lastninsko pravico na svoji nepremičnini predlagatelju. Na eni od parcel, ki je predmet vpisa, stoji tudi dvostanovanjska hiša, v kateri sta eno stanovanje izgradila pritožnika in se v zvezi s tem vodi sodi spor. Njun vložek v nepremičnino je skupaj z obrestmi vreden skoraj 200.000,00 EUR. Veljavnost pogodbe, ki je podlaga vpisu, je vprašljiva, o čemer priča tudi zdravniško potrdilo, ki ga povzema pritožba. Prvostopenjsko sodišče je na osnovi nične pogodbe izvedlo zemljiškoknjižni postopek, pri čemer zemljiškoknjižna sodniška pomočnica ni preverila, ali ne gre morda za nično pogodbo, čeprav bi sodišče to moralo upoštevati po uradni dolžnosti. Po 92. členu Obligacijskega zakonika mora sodišče paziti na nično pogodbo po uradni dolžnosti, nanjo pa se lahko sklicuje tudi vsaka zainteresirana oseba.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče se ni spustilo v presojo utemeljenosti pritožbenih trditev, s katerimi želita pritožnika izpodbiti pravilnost opravljenega vpisa s trditvijo, da je pogodba, ki je bila podlaga vpisu, nična. Ugotovilo je namreč, da je odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju ugovora, ker je bil prepozen, pravilna. Pritožnika nista v obravnavani zadevi niti predlagatelja postopka, niti osebi, v katerih korist je bil vpis predlagan ali osebi, proti katerima je bil vpis opravljen, zato jima prvostopenjsko sodišče ni bilo dolžno vročiti sklepa o vpisu, kot to zmotno menita v pritožbi. Druge osebe, katerih pravni interes utegne biti z vpisom prizadet, pridobijo položaj udeleženca postopka, če priglasijo svojo udeležbo, česar pa pritožnika pred prvostopenjskim sodiščem nista storila. Kljub temu lahko osebe, katerih pravni interes utegne biti s sklepom prizadet, vložijo pravno sredstvo, pri čemer pa morajo po eni strani ta interes izrecno izkazati, po drugi strani pa so pri vložitvi pravnega sredstva časovno omejeni z rokom, ki velja za udeleženca, kateremu je bila odločba nazadnje vročena (prvi in drugi odstavek 30. člena ZNP v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1). Pritožnika ne izpodbijana ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da je bil sklep z dne 14.6.2013 nasprotni udeleženki vročen 18.6.2013, predlagatelju pa še prej in da je zaradi tega rok za vložitev ugovora osebam, ki svoje udeležbe niso priglasile v postopku, iztekel v sredo 26.6.2013. Ker je bil njun ugovor vložen šele 3.7.2013, ga je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrglo kot prepoznega.

Na podlagi vpogleda v zemljiškoknjižne podatka pa pritožbeno sodišče še ugotavlja, da ne drži pritožbena trditev, da naj bi bila pritožnika „v zemljiški knjigi vpisana kot imetnika“, temveč je v njuno korist zaznamovan spor o pridobitvi lastninske pravice na podlagi tožbe v postopku, ki se pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani vodi pod opr. št. P 1 in sicer z učinkom od 5.3.2010. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).